Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-5772/22 по делу N А41-41374/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-41374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Взнуздаева О.В., по доверенности от 15.03.2022; Рыбина Л.Д., по доверенности от 16.03.2022

от ответчика: Шипилова С.Г., по доверенности от 27.04.2022

рассмотрев 05 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ЦАГИ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 октября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2022 года

по иску ФГУП "ЦАГИ"

к ООО "НПП ЗПК"

о расторжении договора аренды, выселении, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (далее - ФГУП "ЦАГИ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод полимерно-композитных конструкций" (далее - ООО "НПП ЗПК", общество, ответчик) о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "ЦАГИ" на праве хозяйственного ведения от 30.05.2019 N 303А; выселении ООО "НПП ЗПК" из помещений N 1 (тепловой узел) пл. 10,5 кв. м, N 2 (входной тамбур) пл. 5,0 кв. м, N 3 (складское) пл. 39,2 кв. м, N 4 (кабинег) ил. 6,9 кв. м, N 5 (кладовая) пл. 12,4 кв. м, N 6 (производственное) пл. 76,0 кв. м, N 7 (производственное) пл. 34,9 кв. м, N 8 (производственное) пл. 70,3 кв. м, N 9 (гардеробная) пл. 19,3 кв. м, N 10 (душевая) пл. 2,1 кв. м, N 11 (душевая) пл. 2,5 кв. м, N 12 (душевая) пл. 2,0 кв. м, N 13 (туалет) пл. 1,7 кв. м, N 14 (туалет) пл. 1,5 кв. м, N 15 (умывальная) пл. 8,7 кв. м, N 16 (умывальная) пл. 7,2 кв. м, N 17 (коридор) пл. 7,0 кв. м, N 18 (производственное) пл. 36,7 кв. м, N 19 (бытовое) пл. 8,8 кв. м, N 20 (венткамера) пл. 7,5 кв. м, N 21 (венткамера) пл. 2,7 кв. м, N 22 (венткамера) пл. 4,9 кв. м, N 23 (окрасочная камера) пл. 28,4 кв. м, N 24 (шлюз) пл. 4,1 кв. м, N 25 (производственное) пл. 49,5 кв. м, N 26 (коридор) пл. 40,7 кв. м, N 27 (производственное) пл. 28,1 кв. м, N 28 (мастерская) пл. 13,0 кв. м, N 29 (кабинет) пл. 12,6 кв. м, N 30 (складское) пл. 33 кв. м, N 31 (кабинет) пл. 13,9 кв. м, N 32 (кабинет) пл. 23,4 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 1 корп. N 163; взыскании с ООО "НПП ЗПК" по договору 30.05.2019 N 303А пени за просрочку арендных платежей за июль - декабрь 2020 г. в размере 2 109 302 руб. 04 коп., задолженность по арендной плате за январь - март 2021 г. в размере 864 232 рублей, пени за просрочку платежей за январь - март 2021 г. на 24.05.2021 в размере 598 332 руб. 58 коп., пени за просрочку платежей за январь - март 2021 г. от суммы основного долга в размере 864 232 руб. за период с 25.05.2021 по день ее фактической оплаты, по договору от 26.07.2019 N 303Э: задолженность в размере 1 927 640 руб. 70 коп. за период с 01.05.2020 по 28.02.2021, пени за просрочку платежей по 24.05.2021 в размере 1 996 028 руб. 18 коп., пени за просрочку платежей от суммы основного долга в размере 1 996 028 руб. 18 коп. за период с 25.05.2021 по день ее фактической оплаты, по договору от 01.04.2014 N 248А: пени за просрочку арендных платежей за июнь - октябрь 2020 г. в размере 1 107 893 руб. 67 коп., штраф за несвоевременную передачу арендуемых помещений в размере 5 938 528 руб. 33 коп., по договору от 01.04.20214 N 248Э задолженность в размере 1 028 346,33 рублей за период с 01.05.2020 по 30.09.2020, пени за просрочку платежей по 24.05.2021 в размере 1 445 939 руб. 02 коп., пени за просрочку платежей с 25.05.2021 от суммы основного долга в размере 1 028 346,33 рублей по день ее фактической оплаты.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о взыскании 864 232 рублей задолженности по договору от 30.05.2019 N 303А, 1 927 640 рублей задолженности по договору от 26.07.2019 N 303Э, 1 028 346,33 рублей задолженности по договору от 01.04.2014 N 248Э. Просил взыскать пени за просрочку арендных платежей за июль - декабрь 2020 г. в размере 2 109 302,04 рублей, пени за просрочку платежей за январь - март 2021 г. в размере 992 139,25 рублей по договору 30.05.2019 N 303А. по договору от 26.07.2019 N 303Э пени за просрочку платежей в размере 2 331 274,94 рублей, по договору от 01.04.2014 N 248А: пени за просрочку арендных платежей за июнь - октябрь 2020 г. в размере 1 107 893,67 рублей, штраф за несвоевременную передачу арендуемых помещений в размере 5 938 528,33 рублей, по договору от 01.04.20214 N 248Э: пени за просрочку платежей в размере 1 767 138,48 рублей. Поддержал требования о расторжении договора и выселении ответчика из помещений.

Определением от 15.06.2021 года по делу N А41-41374/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 года по делу N А41-41374/21 принят отказ ФГУП "ЦАГИ" от иска в части требований о взыскании 864 232 рублей задолженности по договору от 30.05.2019 N 303А, 1 927 640 рублей задолженности по договору от 26.07.2019 N 303Э, 1 028 346,33 рублей задолженности по договору от 01.04.2014 N 248Э. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "НПП ЗПК" в пользу ФГУП "ЦАГИ" взыскано 1 800 000 рублей пени, 200 000 рублей штрафа, 94 231 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 года изменено в части распределения государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды и выселении и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции истцом подано ходатайство о процессуальном правопреемстве: Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" на Федеральное автономное учреждение "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского".

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ЦАГИ" и ООО "НПП ЗПК" заключены договоры:

1) договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "ЦАГИ" на праве хозяйственного ведения от 30.05.2019 N 303А, по условиям которого ФГУП "ЦАГИ" (арендодатель) передал, а ООО "НПП ЗПК" (арендатор) по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование здание нежилого производственного назначения - корпус N 163, 1-этажное общей площадью 614,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 1, для изготовления изделий авиационного назначения.

Срок действия договора по 29.05.2022.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены, задолженность по арендной плате за январь - март 2021 г. составила 864 232 рублей.

2) договор об оказании услуг и компенсации расходов от 26.07.2019 N 303Э, согласно которому арендодатель оказывает арендатору услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию электрических сетей и оборудования и несет расходы по оплате электроэнергии, получаемой по договору с энергоснабжающей организацией (ОАО "Мосэнергосбыт"), а арендатор своевременно оплачивает полученные услуги и компенсирует расходы арендодателя по оплате электроэнергии в установленном договором порядке.

Арендатор оплачивает компенсацию расходов арендодателя по оплате электроэнергии за количество кВт/час электроэнергии, потребленных арендатором, определяемую по приведенной в п. п. 3.2.1 договора формуле.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, задолженность составила 1 927 640,70 рублей за период с 01.05.2020 по 28.02.2021.

3) договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "ЦАГИ" на праве хозяйственного ведения от 01.04.2014 N 248А, по условиям которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в Приложении N 1 к договору по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 1, корп. 3 (ЛИКК, производственная площадка СКН), 1-ый этаж, пом. N 17 - 26, для изготовления изделий авиационного назначения.

Срок действия договора - до 31.03.2019.

Фактически арендованные помещения освобождены арендатором 08.10.2020, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, с просрочкой.

4) договор об оказании услуг и компенсации расходов от 01.04.20214 N 248Э, согласно которому арендодатель оказывает арендатору услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию электрических сетей и оборудования и несет расходы по оплате электроэнергии, получаемой по договору с энергоснабжающей организацией (ОАО "Мосэнергосбыт"), а арендатор своевременно оплачивает полученные услуги и компенсирует расходы арендодателя по оплате электроэнергии в установленном договором порядке.

Арендатор оплачивает компенсацию расходов арендодателя по оплате электроэнергии за количество кВт/час электроэнергии, потребленных арендатором, определяемую по приведенной в п. п. 3.2.1 договора формуле.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Договор аренды от 01.04.2014 N 248А действовал до 31.03.2019, однако фактически помещения по этому договору были переданы от ответчика истцу только 08.10.2020, и до указанной даты истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, и нес расходы по оплате потребляемой арендатором электроэнергии.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, задолженность составила 1 028 346 руб. 33 коп. за период с 01.05.2020 по 30.09.2020.

Претензии ФГУП "МАГИ" от 29.10.2020 N 50/20-10-8841, от 02.12.2020 N 50/20-10-10079, от 07.04.2021 N 50/20-10-2780 с требованием о погашении задолженности оставлены обществом без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что размер подлежащей взысканию договорной неустойки и штрафа являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств и применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в расторжении договора аренды, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришли к выводу, что указанные истцом нарушения ответчиком условий договора аренды устранены обществом в разумный срок, учитывая что ответчик даже в условиях пандемии изыскал возможность погасить задолженность по арендной плате и неустойку. Суды, указав, что избранная истцом мера ответственности в виде расторжения договора аренды при отсутствии задолженности по арендной плате является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства по уплате арендной платы в прошлом, поскольку несвоевременное внесение арендных платежей не привело к наступлению ущерба для истца, данная мера не соответствует балансу интересов сторон, а также, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, не нашли правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, при рассмотрении доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая установленные судами обстоятельства конкретного дела, в том числе срок действия договора аренды, кассационной коллегией не установлено нарушений судами норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу N А41-41374/2021 Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" на Федеральное автономное учреждение "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского".

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А41-41374/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев