Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2005 г. N А48-1493/05-8 Поскольку обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить сумму ЕНВД в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, Инспекция необоснованно доначислила предпринимателю ЕНВД, пени и штрафные санкции по торговым точкам, временно, на период проведения ремонта, прекратившим свою деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2005 г. N А48-1493/05-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - О.С.Г. - представителя, пост. доверенность от 17.12.02 г. б/н; от налогового органа - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла на решение от 20.06.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 года Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1493/05-8, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Л.Н.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 57 948 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 5 343, 27 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 590 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2005 года Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.07.04 г. Предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2004 года, по результатам которой налоговым органом принято решение от 18.10.04 г. N 605 о привлечении налогоплательщика к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 11 590 руб. Одновременно указанным решением Предпринимателю предложено погасить недоимку по налогу на сумму 57 948 руб.

Обосновывая названный ненормативный акт, Инспекция сослалась на необоснованность исключения Предпринимателем из расчета суммы налога периода проведения ремонта в шести торговых точках.

Требованиями от 18.10.04 г. N N 22258, 22268 налоговый орган предложил Предпринимателю уплатить недоимку по ЕНВД и налоговые санкции. Требованием от 14.03.05 г. N 11590 налогоплательщику было предложено уплатить 5 343, 27 руб. пени.

В связи с отказом Предпринимателя погасить указанную задолженность по налогам, пени и штрафу в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Орловской области единый налог введен и установлен в соответствии с положениями Закона Орловской области от 26.11.02 г. N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, которым, в силу ст. 346.30 НК РФ, признается квартал.

Судом установлено, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается Инспекцией, что во втором квартале 2004 года Предприниматель исчисляла ЕНВД по шести магазинам исходя из фактического времени осуществления предпринимательской деятельности в связи с проводимым в них ремонтом. Данные магазины на период проведения ремонта были закрыты, доступ покупателей в них был прекращен. Заявленные налогоплательщиком в декларации сроки проведения ремонта по каждому магазину налоговым органом также не оспариваются.

С учетом названных обстоятельств дела в совокупности с требованиями вышеуказанных норм налогового законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить сумму ЕНВД в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, Инспекция необоснованно доначислила ИП Л.Н.В. ЕНВД, пени за его несвоевременную уплату и штрафные санкции по торговым точкам, временно прекратившим свою деятельность.

Правомерным следует признать вывод суда о необоснованности ссылки Инспекции на п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 26.11.02 г. N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", устанавливающий обязанность предпринимателей письменно известить налоговый орган о приостановлении предпринимательскую деятельность, поскольку указанное положение областного закона противоречит гл. 26.3 НК РФ и поэтому, в силу ч. 2 ст. 13 АПК РФ, применению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что порядок определения налогоплательщиками ЕНВД величины своих налоговых обязательств в случае приостановления деятельности, облагаемой названным налогом, урегулирован п. 9 ст. 346.29 НК РФ, согласно которому в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя, следует признать несостоятельным.

В рассматриваемом случае по спорным торговым точкам произошло не изменение величины физического показателя площади торгового зала в квадратных метрах), а фактическое прекращение деятельности на определенный период.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.06.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 года Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1493/05-8 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.