Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-25783/21 по делу N А40-41486/2020

город Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-41486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Филиной Е.Ю., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Компании "Омни Коммерс ЛТД": не явилась, извещена

от Правительства Москвы: Заплющенко Е.А., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1100/21

от Департамента городского имущества города: Заплющенко Е.А., по доверенности от 07.07.2021 N 4-14-1100/21

от ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет менеджмент" ДУ Комбинированный закрытый паевый инвестиционный фонд "Оборонительные системы: Реалити": не явилось, извещено

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 05 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Компании "Омни Коммерс ЛТД"

на определение от 30 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет менеджмент" ДУ Комбинированный закрытый паевый инвестиционный фонд "Оборонительные системы: Реалити" о признании права отсутствующим, снятии с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" ДУ Комбинированный закрытый паевый инвестиционный фонд "Оборонительные системы: Реалити" (далее - ответчик) с требованиями с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании зарегистрированного права долевой собственности владельцев инвестиционных паев Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Оборонительные системы-Реалти" под доверительным управлением ООО Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" на "сооружение", являющееся асфальтовой площадкой общей площадью 17851,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, coop. 4 (кадастровый номер 77:05:0002001:10067) отсутствующим; о снятии с кадастрового учета "сооружение", являющееся асфальтовой площадкой общей площадью 17851,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, coop. 4 (кадастровый номер 77:05:0002001:10067); об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о "сооружении", являющемся асфальтовой площадкой общей площадью 17 851,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл.19, coop. 4 (кадастровый номер 77:05:0002001:10067).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Суд признал зарегистрированное право долевой собственности владельцев инвестиционных паев Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Оборонительные системы: Реалти" под доверительным управлением ООО Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" на "сооружение", являющееся асфальтовой площадкой общей площадью 17851,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, coop. 4 (кадастровый номер 77:05:0002001:10067) отсутствующим. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение Компанией "Омни Коммерс ЛТД" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-41486/20 отменить как вынесенное с нарушением положений статьи 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть заявителя - Компании "Омни Коммерс ЛТД", и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства Компании "Омни Коммерс ЛТД" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе Компании "Омни Коммерс ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-41486/20 прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Компания "Омни Коммерс ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал на то, что судом не учтено, что заявитель является долевым собственником асфальтовой площадки. Таким образом, решение принято о правах собственности заявителя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2022 года произведена замена судьи-председательствующего Красновой С.В. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства возражал по доводам кассационной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Компания "Омни Коммерс ЛТД", ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет менеджмент" ДУ Комбинированный закрытый паевый инвестиционный фонд "Оборонительные системы: Реалити", третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента и Правительства, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как установлено судом, требование о признании зарегистрированного права долевой собственности владельцев инвестиционных паев Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Оборонительные системы: Реалти" под доверительным управлением ООО Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" на "сооружение", являющееся асфальтовой площадкой общей площадью 17 851,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, coop. 4 (кадастровый номер 77:05:0002001:10067) отсутствующим было удовлетворено, поскольку право собственности на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть только в том случае, если объект в установленном порядке создан и индивидуализирован в качестве объекта недвижимости, а спорная "асфальтовая площадка" таковым объектом не является.

Отклоняя ссылки заявителя жалобы - Компании "Омни Коммерс Лтд" о том, что ответчик - ООО Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" ДУ Комбинированный закрытый паевый инвестиционный фонд "Оборонительные системы: Реалити" не является собственником объекта, а лишь управляющей компанией Фонда, и не уполномочен, представлять интересы последнего по вопросам, касающимся прав собственности пайщиков Фонда, суд исходил из положений статей 1, 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", согласно которым Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде, в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом

Таким образом, ответчик - ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет менеджмент" ДУ Комбинированный закрытый паевый инвестиционный фонд "Оборонительные системы: Реалити" был уполномочен на представление интересов владельцев инвестиционных паев Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Оборонительные системы-Реалти".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, установив, что Компания "Омни Коммерс Лтд" не является лицом, участвующим в настоящем деле, доказательства нарушения прав и законных интересов судебным актом не представлено, пришел к выводу, что заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о принятии обжалуемого решения об их правах и обязанностях.

Судебная коллегия отмечает, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт лишь затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях данных лиц.

Таким образом, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя, выводов относительно его прав и законных интересов судебный акт не содержит, заявитель не является лицом, который вправе его обжаловать, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-41486/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Омни Коммерс ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева