Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-7756/22 по делу N А41-43754/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-43754/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 22 имени Ф.Я. Фалалеева городского округа Щелково

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 сентября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 января 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТВС"

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы N 22 имени Ф.Я. Фалалеева городского округа Щелково

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВС" (далее - ООО "ТВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы N 22 имени Ф.Я. Фалалеева городского округа Щелково (далее - МАОУ СОШ N 22 им. Ф.Я. Фалалеева ГОЩ, ответчик) о взыскании задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2020 N 501/20ВС за период с 01.11.2020 по 02.03.2021 в сумме 478 422 руб. 94 коп., пени за период с 08.05.2021 по 07.06.2021 в сумме 5 704 руб. 27 коп. и пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные с 04.06.2021 по день фактической оплаты, исходя из расчета: 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МАОУ СОШ N 22 им. Ф.Я. Фалалеева ГОЩ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ТВС" (теплоснабжающая организация) и МАОУ СОШ N 22 им. Ф.Я. Фалалеева ГОЩ (абонент) был заключен контракт от 01.09.2020 N 501/20ВС, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном контрактом (т. 1 л. д. 21-31).

17.02.2021 ООО "ТВС" нарочно вручило ответчику оповещение о проведении обследования предприятия, которое начнется в 11:30. Данное оповещение получил директор ответчика Урусова И.Б., о чем имеется отметка о получении.

17.02.2021 ООО "ТВС" был зафиксирован факт отсутствия пломб на сети водоснабжения, а именно на приборе ПРЭМ Ду 32 N 573293, о чем был составлен акт обследования объекта.

Прибор учета ПРЭМ Ду 32 N 573293 считается неисправным на основании постановления Правительства Российской Федерации N 776 пп. "б" и "в" ввиду наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета холодного водоснабжения.

В связи с тем, что дату срыва пломбы установить не представляется возможным и на основании части 10 статьи 20 Закона N 416, пункта 16 Правил N 776 истец произвел доначисление объемов холодного водоснабжения по методу учета пропускной способности. Объём доначисления определяется с 01.02.2020, как и указано в пункте 19(1) Правил N 776 по 02.03.2021 (до даты допуска в эксплуатацию узла учета).

Задолженность за период с 01.11.20 по 02.03.21 составляет 478 422 руб. 94 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "ТВС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, заявив также требование о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив правомерность расчета по методу пропускной способности в отсутствие пломб на приборе учета ответчика; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не учтены оплаты, поступившие от ответчика, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и расчету заявленных требований.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А41-43754/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова