Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-9267/22 по делу N А40-147531/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-147531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Шустова А.А., по доверенности от 10.01.2022 (онлайн)

от заинтересованных лиц: ГУФССП России по Москве: Марзиев Б.Б., по доверенности от 16.11.2021,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1"

к СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве Микаилову Р.Р., ГУФССП России по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнжиниринг" Маликов М.Ю.

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве Микаилова Р.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 500 451,97 руб. в рамках исполнительного производства N 43946/21/77006-ИП; взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытков в размере 9 668 руб. 05 коп.; об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнжиниринг" Маликов М.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2021 в части взыскания с общества исполнительского сбора в размере превышающем 1 490 783 руб. 92 коп.; обязал Гагаринский ОСП ГУФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата заявителю денежных средств в размере 9 668 руб. 05 коп. в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Согласно позиции заявителя, судами при рассмотрении спора не было учтено, что в период рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. Общество настаивает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления об уменьшении исполнительского сбора, освобождении от обязанности уплатить исполнительский сбор.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании выданного Арбитражным судом Тульской области исполнительного листа ФС N 031878700 судебным приставом-исполнителем 09.06.2021 возбуждено исполнительное производство N 43946/21/77006-ИП.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок 02.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 500 451,97 руб. После чего денежные средства постановлением об обращении взыскания списаны с расчетного счета должника и перечислены взыскателю.

Исполнительное производство 19.07.2021 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обращаясь с настоящим заявлением в суд общество указало, что до истечения срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2021 N 77006/21/207050 для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, общество реализовало предоставленное ему законодательством право на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки, которое было подано 26.06.2021 в Арбитражный суд Тульской области, о чем представитель ООО ТК "Руслан-1" сообщил на личном приеме 01.07.2021 Микаилову Р.Р.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП Микаилов Р.Р. не должен был взыскивать с должника исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Кроме того, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства N 43946/21/77006-ИП задолженность ООО ТК "Руслан-1" перед ООО "ГеоСтройИнжиниринг" частично была погашена в размере 138 114,99 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с чем заявитель полагает, что наложение взыскания на денежные средства в размере 1 500 451,97 руб., в части превышающей 1 490 783,92 руб., противоречит пункту 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

ООО ТК "Руслан-1" считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Микаилова Р.Р. допущено нарушение прав и ущемление законных интересов организации, а также причинены убытки в размере 9 668,05 руб., возникшие в результате списания исполнительского сбора в размере, превышающем 7% от подлежащей суммы к взысканию в размере 21 296 913,18 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что исполнительский сбор исчислен судебным приставом-исполнителем от общей суммы долга без учета частичной оплаты задолженности, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обладал информацией о частичном погашении долга, руководствуясь положениями статей 30, 68, 69, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пунктом 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2021 в части взыскания с общества исполнительского сбора в размере превышающем 1 490 783 руб. 92 коп., поскольку исполнительский сбор должен был быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно от 21 296 913,18 руб., что судебным приставом-исполнителем не сделано.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт пользования, сбережения и (или) получения прибыли ответчиком с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России, суд с учетом норм статьи 15 ГК РФ, статьи 112 Закона N 229-ФЗ, статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5, 6 Правил возврата должнику сумм исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, отказал в удовлетворении требований общества о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора, освобождении от обязанности уплатить исполнительский сбор на основании пункта 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд исходил из отсутствия достаточных доказательств в обоснование освобождения общества от уплаты, установленного судебным приставом-исполнителем, исполнительского сбора, а также не представления доказательств для снижения его размера.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 36, части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09).

Ссылка общества на пункт 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ несостоятельна, поскольку названная норма не регламентирует порядок исчисления (течения) срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к утверждению о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления об уменьшении исполнительского сбора, освобождении от обязанности уплатить исполнительский сбор, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-147531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская