Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-5794/22 по делу N А40-76738/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-76738/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник

района Кузьминки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кузьминки" (далее - ГБУ "Жилищник района Кузьминки", ответчик) о взыскании ущерба в размере 99 338 руб. 77 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на произошедший залив квартиры N 26, расположенной по адресу г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.86, принадлежащей Янукович В.И., в результате нарушения резьбового соединения на разводке системы ГВС перед первым запирающим устройством, повреждение принадлежащего истцу имущества, и уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в общей сумме 99 338 руб. 77 коп.

Расчет суммы ущерба определен на основании локальной сметы (л.д.75-80).

Как указывает истец, в связи с заливом спорной квартиры, Фонд заключил с Янукович В.И. соглашение, согласно которому к региональному оператору переходит от собственника право требования к лицу, на которое законодательством возложена обязанность возместить собственнику причиненный ущерб.

По утверждению истца, выявленное нарушение относится к зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по обслуживанию многоквартирного дома по спорному адресу.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказан состав правонарушения со стороны ответчика в причинении убытков, заявленных ко взысканию.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств перехода права требования возмещения ущерба, причиненного собственниками квартиры N 26, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку указанное соглашение содержит положения об обязанности регионального оператора обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба к ответственными лицам. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлена вина ответчика - управляющей компании в причинении вреда собственниками квартиры.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-76738/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова