Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-7083/22 по делу N А40-69158/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-69158/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-69158/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ИНН 7706430713) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7724490000)

о взыскании убытков в размере 799255 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - ООО "РК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 799255 руб. убытков по договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на необоснованное применение, по его мнению, сокращенного срока исковой давности, полагает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение иска.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 18.04.2022) от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик, соглашение о передаче Договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014, в соответствии с которым (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016) заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - "ТР-2"), принадлежащих АО "РК "Новотранс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры-структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика (далее - договор).

В период с 29 мая по 20 июня 2019 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Западно-Сибирской и Октябрьской дирекций инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "выщербина обода колеса" (код "107" по ЮКА 2005 05), и колесных пар. Список забракованных вагонов и колесных пар содержится в Приложении N 1 к исковому заявлению.

Однако, в нарушение требований Руководящего документа, вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт, чем истцу причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары рассчитана исходя из цен на соответствующие работы согласно прейскуранту стоимости работ к договору ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 в редакции дополнительного соглашения N 13 от 28.03.2019 и составила 799255 руб.

Поскольку ответчиком требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке не удовлетворены, ООО "РК "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия заключенного сторонами договора и положения Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), установив, что спорные колесные пары могли быть отремонтированы только при проведении ответчиком среднего ремонта, наличие условий для проведения текущего ремонта истцом не подтверждено, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков. При этом, отказывая в иске, суды по заявлению ответчика также применили к требованию истца специальный срок исковой давности, сославшись на положения ст.ст. 200, 723, 725 ГК РФ и правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности был предметом исследования апелляционного суда, получил судебную оценку, с которой согласен суд округа. Применяя к требованию истца специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 ГК РФ, суды исходили из того, что предъявленные истцом требования относятся к качеству осуществленного ответчиком ремонта вагонов.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не подтверждены основания для проведения среднего ремонта вместо текущего ремонта, не принимаются судом округа, поскольку свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Настоящий спор рассмотрен при иных фактических обстоятельствах.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А40-69158/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова