Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-10666/22 по делу N А40-36481/2021

город Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-36481/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Иркутская электросетевая компания": Соколовой Н.А. (дов. от 22.10.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Аленкова А.В. (дов. N МШ/3568/22 от 21.01.2022 г.);

от третьего лица ПАО "ФСК ЕЭС": Несена Е.Н. (дов. N 224-19 от 25.11.2019 г.);

от третьего лица Службы по тарифам Иркутской области: не явились, извещены;

рассмотрев 11 мая 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 г. по делу N А40-36481/21

по заявлению открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2021 год в части,

третьи лица: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Служба по тарифам Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2021 год, утвержденного приказом ФАС России от 26 ноября 2020 г. N 1164/20-ДСП, в части заявленной мощности потребителя услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС ОАО "ИЭСК" на 2021 год в размере 227,53 МВт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") и Служба по тарифам Иркутской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ИЭСК" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 г. (с учетом определения от 25 февраля 2022 г.) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экономической экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - ФГАОУВО "НИУ "Высшая школа экономики").

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указывая на несогласие с поставленными судом в определении перед экспертами вопросами.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "ИЭСК" и Служба по тарифам Иркутской области просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

ПАО "ФСК ЕЭС" в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы согласилось.

От ПАО "ФСК ЕЭС" через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалы судебной практики находятся в общем доступе, в связи с чем указанные документы подлежит возврату заявителю.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "ИЭСК" против ее удовлетворения возражал. Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" с доводами жалобы согласился.

Представитель Служба по тарифам Иркутской области в заседание суда кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, принимая во внимание наличие необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также наличие мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств.

Из материалов настоящего дела видно, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением проведения судебной экономической экспертизы вынесено по результатам рассмотрения ходатайства заявителя - ОАО "ИЭСК".

Судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФАС России ссылается на несогласие с поставленными судом в определении перед экспертами вопросами, указывая на то, что эксперт, отвечая на вопрос об экономической обоснованности величины заявленной мощности ОАО "ИЭСК" на 2021 год, утвержденной в Сводном прогнозном балансе, фактически разрешает настоящий спор по существу, предрешая его исход.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, а заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 г. по делу N А40-36481/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская