Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-10901/22 по делу N А40-1454/2022

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-1454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Гараян С.А., по доверенности от 18.01.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестрадистрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 о возвращении заявления,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестрадистрой"

к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Новикову А.А.

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестрадистрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Новикову А.А. от 22.12.2021 по исполнительному производству N 83979/21/77039-ИП и постановления от 23.12.2021 N 139932/21/77039-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы обусловлены не применением судами положений пункта 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, дал пояснения.

В судебное заседание заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, требование о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора общество обосновывает неправомерностью действий судебного пристава, совершенных в рамках исполнительного производства N 83979/21/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-2206/2019 Лефортовским районным судом города Москвы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление общества, руководствуясь положениями статей 27, 29, 129, 329 АПК РФ, статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству возбуждены на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обстоятельств обращения общества с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, судами не установлено, в связи с чем у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела согласуются с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Кассационный суд, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, поддерживая выводы судов, исходит из того, что проверка постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных и совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена.

Довод жалобы о том, что судами не учтены подлежащие применению положения пункта 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежит отклонению, поскольку исполнительное производство, в рамках которого приняты оспариваемые постановления, возбуждено в целях принудительного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, а не постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 о возвращении заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-1454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская