Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-29373/23 по делу N А40-76035/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-76035/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двери-Маркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Двери-Маркет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Двери-Маркет" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 155 885 руб. 04 коп. за период с 22.09.2022 по 22.12.2022, 27 909 руб. 92 коп. за период с 20.10.2022 по 22.12.2022, 17 546 руб. 00 коп. за период с 21.11.2022 по 22.12.2022 по договору субподряда на выполнение работ N Д-645 от 02.08.2022, расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 152 965 руб. 54 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Двери-Маркет" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Инжиниринг", ИП Иванова Е.Г. отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Двери-Маркет" об истребовании доказательств по делу отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Двери-Маркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" взыскано - неустойка 146 576 руб. 26 коп., убытки 152 965 руб. 54 коп., а также 8 523 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Артстрой" (Генподрядчик) и ООО "Двери-Маркет" (Субподрядчик) 02.08.2022 заключен договор субподряда на выполнение работ N Д-645 в соответствии с которым, ответчик обязался произвести, поставить и смонтировать по адресам, указанным в спецификациях, металлические двери.

Согласно п. 1.6 спецификации N Д-647, Д-646 срок изготовления продукции составляет 30 дней с даты, следующей за датой поступления предоплаты. Спецификация N Д-645 предусматривает срок изготовления продукции 50 дней с даты оплаты авансового платежа.

Истцом были осуществлены авансовые платежи в адрес субподрядчика, что подтверждается платежными поручениями: N 345 от 10.08.2022 на сумму 452 803,20 руб., N 346 от 10.08.2022 на сумму 360 132,80 руб., N 347 от 10.08.2022 на сумму 1 385 652 руб., N 412 от 10.10.2022 на сумму 90 033,20 руб., N 415 от 12.10.2022 на сумму 113 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления заказчиком приемки продукции и работ, согласно спецификаций: N Д-645 по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 22, д. 24; N Д-646 по адресу: г. Москва, ул. М. Филевская, д. 36, д. 62; N Д-647 по адресу: г. Москва. Кутузовский проспект. д. 33 в период с 04.10.2022 по 02.12.2022 были выявлены многочисленные дефекты как самих дверей, так и некачественно произведенных работ по их установке.

С целью устранения выявленных недостатков, в адрес ответчика направлялись требования об устранении недостатков N 31 от 04.10.2022; N 32 от 10.10.2022; N 35 от 14.10.2022; N 36 от 27.10.2022; N 39 от 11.11.2022; N 48 от 29.11.2022, с приложениями фотоматериалов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

12.10.2022 представителями истца с участием представителей ответчика произведен осмотр установленных дверей. По результатам осмотра, был составлен комиссионный акт, подтверждающий факты некорректной работы электромагнитных замков дверей и некачественного монтажа дверей.

17.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранения выявленных дефектов, однако указанные в ней недостатки устранены не были.

02.12.2022 истцом и ответчиком был подписан промежуточный акт выполненных работ N 1. (с приложением актов N 1 - 10), подтверждающий факт установки ответчиком металлических дверей в подъездах дома N 33 по Кутузовскому проспекту и ул. Удальцова, д. 22,24 г. Москвы, с замечаниями о выполнении ответчиком некачественных работ.

06.12.2022 уведомлением исх. N 51 ответчику повторно было предложено устранить выявленные недостатки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, а также действия сторон по его исполнению, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его неверным и не соответствующим условиям договора, произведя перерасчет неустойки исходя из того, что начисление неустойки по спецификациям 1-3 правомерно производить по состоянию на дату 02.12.2022, поскольку в указанную дату результат работ принят истцом по актам, и заявленный в иске период с 03.12.2022 по 22.12.2022, относится к гарантийному периоду для устранения недостатков, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 146 576 руб. 26 коп. и установив факт несения истцом затрат по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, пришли к выводу о взыскании стоимости убытков в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А40-76035/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.