Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-9571/22 по делу N А40-182019/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-182019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ахильгов А-М.А. по доверенности от 29 декабря 2021 года, Галка М.А. по доверенности от 29 октября 2021 года,

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-182019/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМК" к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" об обязании предоставить ответы на вопросы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Россельхоз Банк") об обязании предоставить ответы на все вопросы, указанные в заявлениях "О предоставлении информации" от 29 января 2021 года и от 17 июня 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции 11 мая 2022 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "ДМК" выставил ООО "Стройпрогресс" счет на оплату от 26 января 2021 года N 221 по договору поставки N ПО1462-ДМК от 26 января 2021 года.

Истец указал, что ответчик не смог оплатить счет по причине того, что программа не дает ему провести платеж, поскольку истец является ненадежной компанией, в подтверждение чего истец ссылается на телефонный разговор и "скриншот экрана".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик предоставил ООО "Стройпрогресс" не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию общества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями стаей 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункта 3 Информационного письма Банка России от 29 июня 2012 года N 20 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", исходя из того, что банк при осуществлении своей деятельности обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, указав, что Банк не имеет права информировать клиентов и тем более третьих лиц, не являющихся клиентами банка, о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, отметив, что запросы Банком исполнены и дан ответ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, какие-либо иные действия по запросам истца со стороны Банка являлись бы прямым нарушением законодательства Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также учтено, что доводы истца об отсутствии ответа на его обращение от 17 июня 2021 года противоречит материалам дела, поскольку Банком был подготовлен ответ на указанное обращение от 02 июля 2021 года N 042-29-22/1174, которое отправлено банком 05 июля 2021 года и получено истцом 14 июля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Отклоняя доводы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа отмечает, что исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Представленное в суд первой инстанции ходатайство рассмотрено в установленном процессуальном порядке, обстоятельств для его удовлетворения судом установлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании ответчиком положений процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм гражданского законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-182019/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная