Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-4285/22 по делу N А40-185538/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-185538/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Леметюйнена Иллариона Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Леметюйнена Илариона

Сергеевича

к Закрытому акционерному обществу Фирма "Селена"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леметюйнен Иларион Сергеевич (далее - ИП Леметюйнен И.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Фирма "Селена" (далее - ЗАО Фирма "Селена", ответчик) о взыскании 334 800 руб. задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Леметюйнен И.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Леметюйнену И.С. и ЗАО Фирма "Селена" принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002004:3072. расположенное по адресу: Москва, пер Казачий 2-й. д 9, подвал.

Истец и ответчик владеет по 1/2 доли в указанном помещении.

28.09.2020 истец отправил в адрес ответчика обращение с описанием текущего состояния имущества с предложением провести ремонт указанного нежилого помещения для целей предотвращения его разрушения и возможности использования. К обращению была приложена смета расходов. Расходы было предложено понести в пропорции согласно доле владения в указанном помещении, то есть 50:50. Ответ на указанное обращение истцу не поступил.

Истец указал, что им были проведены ремонтные работы стоимостью 669 600 руб., в связи с чем заявлены требования о взыскании 334 800 руб. задолженности пропорционально доле владения в помещении.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчика, обязанности по возмещению ответчиком понесенных истцом расходов судом не установлено.

Суды правомерно исходили из того, что истцом не представлены доказательства заявленных исковых требований, а именно договоры на выполнение ремонтных работ и иных услуг, счета на указанные работы в назначении платежа в платежных поручениях. Истцом не доказана обязанность, обязательство и необходимость в проведении именно заявленного объема работ, а также обязанность ответчика их оплачивать особенно без соответствующего согласования данных затрат с ним. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств выражения согласия на обращение о проведении ремонтных работ от ответчика в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не получал определение Арбитражного суда города Москвы суда от 06.09.2021 о принятии искового заявления к производству, подлежит отклонению, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы суда от 06.09.2021 было направлено ответчику по адресам: 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 26, кв. 101 (согласно выписке из ЕГРИП), 121108, г. Москва, ул. Кастанаевского, д. 43, корп. 4, кв. 93 (указан в исковом заявлении). Почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-185538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова