Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-8314/22 по делу N А40-168798/2021

город Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-168798/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 12 мая 2022 года жалобу ООО "ГРАДДИ"

на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 о возвращении

кассационной жалобы,

принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ООО "ЦЕМЕНТ ГРУПП"

к ООО "ГРАДДИ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕМЕНТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДДИ" о взыскании задолженности в размере 180 744 руб., неустойки в размере 95 769 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГРАДДИ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы общества "ГРАДДИ" на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 07.02.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО "ГРАДДИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, а также на определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2022.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 суд округа пришел к выводу о том, что жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 возбуждено производство по кассационной жалобе.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, суд округа округа пришел к выводу о том, что кассационную жалобу в этой части надлежит возвратить заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 кассационная жалоба ООО "ГРАДДИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 о возвращении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, ООО "ГРАДДИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022.

Жалоба ООО "ГРАДДИ" рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке части 2 статьи 288.2, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "ГРАДДИ" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181, статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь ввиду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. При этом необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, принятое путем подписания резолютивной части, вступило в законную силу 25.11.2021 (с учетом нерабочих и выходных дней); срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, истек 25.01.2022, кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы 15.03.2022 (согласно оттиску календарного штемпеля на конверте), то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование заявитель указал на превышение срока рассмотрения дела, превышение срока публикации мотивировочной части решения, неполучение копии решения, а также то, что срок на обжалование следует исчислять с момента отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока, с момента вынесения мотивировочной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой; заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

При этом суд округа исходил из того, что согласно материалам дела заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в том числе, решение суда первой инстанции от 28.10.2021, принятое путем подписания резолютивной части размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 29.10.2021, отметив также, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик обратился 01.02.2022, то есть после истечения срока подачи кассационной жалобы.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ООО "ГРАДДИ" о начавшемся судебном процессе, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Доказательств объективной невозможности у ООО "ГРАДДИ" и его представителей ознакомиться с текстом резолютивной части принятого в упрощенном порядке решения с момента его опубликования в сети "Интернет" и принять меры для своевременной подачи кассационной жалобы не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о превышении судом первой инстанции срока публикации мотивировочной части решения суда суд округа признает несостоятельным, поскольку право стороны на обжалование решения суда в той форме, в которой оно было правомерно принято, не нарушено. Срок на обжалование решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" подлежит отклонению, поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты, имеющие разный порядок обжалования, вопросы их принятия к производству подлежат разрешению отдельно по каждому из судебных актов.

Однако обоснованных доводов, указывающих на уважительность пропуска срока на решение суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено; ходатайство заявителя не содержит ссылок на доказательства о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы ему выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный законом срок на кассационное обжалование.

Также суд отклоняет ссылку на исчисление срока на обжалование с момента отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, при ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, установив, что ООО "ГРАДДИ" обратилось с кассационной жалобой с пропуском процессуального срока, предусмотренного на подачу кассационной жалобы, принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении срока не приведены какие-либо объективные причины, не позволившие заявителю реализовать возможность ознакомления с судебным актом и до истечения установленного срока подать кассационную жалобу, при наличии у заявителя возможности обжаловать судебный акт в установленный процессуальным законом срок, суд округа обоснованно отказал ООО "ГРАДДИ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вследствие чего правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО "ГРАДДИ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 года по делу N А40-168798/2021,- оставить без изменения, а жалобу ООО "ГРАДДИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев