Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-7380/22 по делу N А40-206017/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-206017/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании процентов по решению суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахтин Артем Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 13 411,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 06.05.2020 от 89 115,84 рублей неустойки, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-214315/18-22-1686.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, исковое требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 674,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 06.05.2020. В остальной части иска отказано. Так же суд (с учетом частичного удовлетворения искового требования) взыскал с ответчика в пользу истца 100,57 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 502,88 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 67,20 рублей судебных (почтовых) расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению истца, исковое требование подлежало удовлетворению в полном размере, но судами сделан необоснованный вывод об ином расчете периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 исковые требования истца по делу N А40-214315/18-22- 1686 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 89 115,84 рублей неустойки. Решение вступило в законную силу, сторонами в установленном законом порядке не обжаловано. Указанное решение суда исполнено 06.05.2020 согласно исполнительному листу серии ФС N 034389266.

Истец, исходя из того, что ответчик уплатил неустойку только на основании исполнительного листа, нарушив тем самым срок исполнения денежного обязательства, полагая, что нарушение срока оплаты неустойки влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом сумма процентов начислена обоснованно, однако рассчитана неверно (неправильно определен период начисления процентов), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 674,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 06.05.2020 согласно контррасчету ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом деле суды пришли к выводу об обоснованности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки.

Выводы судов об обоснованности заявленного искового требования не соответствуют положениям пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

При таком положении кассационная инстанция полагает, что вывод судов о допустимости в данном случае начисления процентов на взысканную ранее сумму неустойки не соответствует действующему законодательству и свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального права, которое повлияло на исход дела и привело к принятию ошибочного решения.

Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 288.2, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Поскольку для разрешения спора по существу не требуется исследование либо проверка каких-либо новых доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным одновременно с отменой решения и апелляционного постановления принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, за подачу апелляционной и кассационной жалоб, судебные (почтовые) расходы и судебные расходы по оплате услуг представителя истца кассационный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-206017/2021 отменить.

В иске отказать.

Судья

А.В. Цыбина