Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-8047/22 по делу N А41-48722/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А41-48722/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Агрисовгаз" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 13 октября 2021 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 10 января 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод алюминиевых сплавов" (далее - АО "ЗАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (далее - ООО "Агрисовгаз", ответчик) о взыскании 1 918 183 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки готовой продукции от 08.04.2019 N 201-10 ОЗ/2019 за период с 09.02.2020 по 15.07.2020 (т. 1 л.д. 6 - 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года требования АО "ЗАС" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 10 января 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агрисовгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ЗАС" (поставщик) и ООО "Агрисовгаз" (покупатель) был заключен договор поставки готовой продукции N 201-10 ОЗ/2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 6.1 договора, истец обязался поставить ответчику товар, наименование, цена, количество, качество, сроки поставки и оплаты которого подлежали определению сторонами в спецификациях.

Пунктами 6.3 - 6.5 договора установлено, что обязанность покупателя по оплате товара исполняется в установленный договором срок, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненной после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае достижения между сторонами соответствующего соглашения, оплата товара покупателем может быть осуществлена иным способом, не предусмотренным договором. Оплата за каждую партию товара согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки в случае просрочки в исполнении обязанности по оплате продукции, ООО "Агрисовгаз" уплачивает истцу пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции, рассчитываемой за каждый день в просрочки исполнения этой обязанности и до даты полной оплаты принятой и не оплаченной продукции.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчик периодически допускал просрочки платежа, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 09.02.2020 по 15.07.2020 в сумме 1 918 183,36 рублей.

Претензионным письмом истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату начисленной неустойки.

Суды установили и что следует из материалов дела, что 10.06.2021 от ООО "Агрисовгаз" поступил ответ на претензию АО "ЗАС", в котором ответчик признал факт просрочки оплаты продукции и правильность расчета неустойки, однако счел ее размер чрезмерным.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не оплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки готовой продукции N 201-10 ОЗ/2019 от 08.04.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды установили и что следует из материалов дела, что в период с 31.01.2020 по 16.03.2020 между сторонами спора были подписаны спецификации, которым были присвоены номера с 15 по 39, по условиям которых поставке подлежали слитки цилиндрические не гомогенизированные алюминиевого сплава 6063, диаметром 127 мм, соответствующих техническим условиям, предусмотренным ГОСТ 4784-97.

Поставка товара подтверждается представленными УПД за период с 1 февраля 2020 года по 16 марта 2020 года, скрепленными печатями сторон и подписанными уполномоченными лицами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 7.2 договора, за период с 09.02.2020 по 15.07.2020 начислил ответчику неустойку в размере 1 918 183 руб. 36 коп.

В суде первой инстанции ответчик факт нарушения сроков оплаты, а также правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил. Вместе с тем заявил о несоразмерности начисленной неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судами в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в спорном договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Вопреки доводам заявителя превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Доводы ответчика о необходимости учета двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном Постановлении, суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки в связи с неоплатой товар ответчиком в срок, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ истец не обязан доказывать наличие убытков при предъявлении требований о взыскании неустойки, установленной сторонами в договоре.

Доводы заявителя со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и просрочкой исполнения им обязательств по договору, Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по делу N А41-48722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская