Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-8102/22 по делу N А40-12682/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-12682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Кипрушовой Раисы Ивановны - представитель Дунаева И.В., доверенность от 12.08.2021

рассмотрев 04.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кипрушовой Раисы Ивановны

на постановление от 17.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и признании недействительным договора дарения от 14.07.2020, заключенного между Персияниновой Н.И. и Кипрушовой Р.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Персияниновой Надежды Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 Персиянинова Надежда Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Товмасян Сабина Оганесовны.

Кудряшов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 14.07.2020 заключенного между Персияниновой Надеждой Ивановной и Кипрушовой Раисой Ивановной; применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 отменено; признан недействительным договор дарения от 14.07.2020, заключенный между Персияниновой Н.И. и Кипрушовой Р.И.; применены последствия недействительности сделки путем обязания Кипрушовой Р.И. возвратить в конкурсную массу 197/428 долей в праве собственности на нежилое здание по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, город Подпорожье, пр. Кирова, д. 3, кадастровый номер 47:05:0104001:341, а также с Кипрушовой Р.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кипрушова Р.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: договор купли - продажи квартиры от 05.09.2016; договор купли - продажи квартиры от 08.10.2012; справка и выписка из истории болезни N 278 Кипрушовой Р.И.

Представленные от кредитора Кудряшова А.В. возражения подлежат возврату ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Кипрушовой Р.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

По договору дарения от 14.07.2020, удостоверенному в нотариальном порядке, Персияниновой Н.И. Кипрушовой Р.И. подарено 197/248 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, город Подпорожье, пр. Кирова, д. 3, кадастровый номер 47:05:0104001:341.

Кудряшов А.В., заявитель по делу о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из того, что доказательств аффилированности участников сделки не представлено; между должником и ответчиком заключены договоры займа от 10.11.2015 на сумму 1 735 000 руб. и от 23.12.2016 на сумму 1 800 000 руб., а также ввиду непогашения задолженности по договору займа, 15.11.2015 заключен предварительный договор купли-продажи имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, город Подпорожье, пр. Кирова, д. 3, кадастровый номер 47:05:0104001:341; 13.05.2020 между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности по договорам займа от 10.11.2015 и 23.12.2016 в размере 3 535 000 руб. Персиянинова Н.И. передает Кипрушовой Р.И. доли в праве собственности на указанную недвижимость; договоры займа, предварительный договор купли-продажи, соглашение об отступном не оспорены, заявлений о фальсификации от участвующих в деле лиц не поступало; договор дарения от 14.07.2020 невозможно рассматривать в отрыве от ранее сложившихся между сторонами правоотношений.

На основании перечисленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что довод Кудряшова А.В. о неравноценном встречном исполнении обязательств с учетом ранее сложившихся правоотношений не находит подтверждения, доказательств наличия вреда, нацеленности должника и ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции не основаны на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств, имеющих правовое значение для принятия судебного акта.

Так суд апелляционной инстанции посчитал, что учитывая, что спорная сделка совершена 14.08.2020, а производство по делу возбуждено 05.02.2020, оспаривание кредитором сделки по выбранным им основаниям правомерно.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент совершения сделки должник имела признаки несостоятельности, что подтверждено решением Волховского городского суда Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N 2-1191/2020, которым с должника в пользу Кудряшова А.В. взыскан долг в размере 966 710 руб., из которых 952 000 руб. - основной долг, 14 710 руб. - госпошлина.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 о введении в отношении Персияниновой Н.И. процедуры реализации имущества указано, что неоплата данной задолженности составила более трех месяцев с момента наступления обязательств.

В договоре дарения указано, что он совершена должником в пользу сестры, то есть сделка совершена между заинтересованными лицами.

Сведения о том, что между Персияниновой Н.И. и Кипрушовой Р.И. заключен только предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, содержатся только в отзыве Кипрушовой Р.И. на заявление кредитора об оспаривании сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный договор купли-продажи в материалы дела не представлялся. На вопрос Кипрушовой Р.И. о его наличии ответ судом получен не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что неясна цель заключения 15.11.2015 этого предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости в связи с непогашением задолженности по договору займа, если обоими договорами займа срок возврата денежных средств был установлен 01.05.2020.

В части доводов о Соглашении об отступном, суд апелляционной инстанции применил положения п.2 статьи 170 ГК РФ о притворности сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка об отступном совершена с целью придания видимости законности последующей сделки - договора дарения, а также к выводу, что факт заключения соглашения об отступном вызывает сомнение, поскольку прием-передача имущества по данному соглашению не подтверждены. Последующий договор дарения с соглашением об отступном не связан, является самостоятельным договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что Кипрушовой Р.И. в материалы дела не представлены в материалы дела доказательства наличия у нее финансовой возможности по предоставлению займа в размере 1 735 000 руб. и 1 800 000 руб., при этом отметив, что в суде апелляционной инстанции представитель Кипрушовой Р.И. без документального обоснования пояснила лишь, что эти средства являются накоплениями семьи. Должником и ответчиком также не представлены доказательства использования полученных от кредитора денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая кредитором сделка недействительна как по пункту 1 статьи 61. 2, так и по пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена безвозмездно, между заинтересованными лицами, причинила вред интересам кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что согласно абзацам 2 -5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-12682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина