Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-8677/22 по делу N А40-110790/2021

город Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-110790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Марченко А.П. по дов. от 01.09.2021;

рассмотрев 05 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КБ Дорсервис"

на решение от 30 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Строительная техника и материалы"

к ООО "КБ Дорсервис"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная техника и материалы" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "КБ Дорсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 12 057 403 руб. 96 коп. и пени в размере 8 061 553 руб. 68 коп. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "КБ Дорсервис" (ИНН 7813242150) в пользу ООО "Строительная техника и материалы" (ИНН 7735508996) задолженность в размере 10 608 513 (десять миллионов шестьсот восемь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 62 коп., неустойку в размере 1 613 850 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ООО "Строительная техника и материалы" отказать.

Взыскать с ООО "КБ Дорсервис" в пользу ООО "Строительная техника и материалы" расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 76 043 (семьдесят шесть тысяч сорок три) руб.".

Взыскать с ООО "Строительная техника и материалы" (ИНН 7735508996) в пользу ООО "КБ Дорсервис" (ИНН 7813242150) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО "Строительная техника и материалы" (ИНН 7735508996) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 552 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб., перечисленную по платежному поручению N 439 от 25.05.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "КБ Дорсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Приложенные к отзыву дополнительные материалы не приобщены в материалы дела, в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные дополнительные материалы представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 46 СПБ от 05.05.2020 (далее - договор поставки).

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки в полном объеме не исполнил.

В связи с чем, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 12 057 403 руб. 96 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 10 608 513 руб. 62 коп.

Согласно товарным накладным факт получения ответчиком товара подтверждается подписью ответственного лица и оттиском печати организации ответчика на каждой накладной.

Претензии в отношении количества, ассортимента, качества и цены со стороны ответчика не поступали.

Вопреки доводу жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные со стороны ответчика, являлось неуполномоченным.

Также не имеется сведений об утрате ответчиком печати. Подлинность печати на товарных накладных ответчиком не оспорена.

В суде первой инстанции заявление о фальсификации накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчиком не представлены.

Суд округа считает, что отклоняя довод ответчика о том, что часть товарных накладных от имени покупателя подписана неуполномоченным лицом и что ответчик не получал спорный товар, апелляционный суд верно исходил из того, что подписи в получении товара, скрепленные оттиском печати ответчика, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий действовать от имени ответчика применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании за поставленный товар суммы в размере 10 608 513 руб. 62 коп. в силу обоснованности и доказанности.

Доказательства получения товара ответчиком на сумму, превышающую 10 608 513 руб. 62 коп. в материалах настоящего дела отсутствуют.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части суммы 1 448 890 руб. 34 коп. следует отказать.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ начислена неустойка за период с 06.07.2020 по 24.05.2021.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 10 608 513 руб. 62 коп.

Размер неустойки на данную сумму задолженности составляет 1 613 850 руб. 03 коп. исходя из размера неустойки по ставке 0,15% в соответствии с п. 5.4. договора поставки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-110790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин