Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-6468/22 по делу N А40-246518/2017

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-246518/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В

при участии в заседании:

-от а/у Савчук Е.Н. - Китастова А.В. по дов. от 13.01.2022 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Савчук Елены Николаевны

на постановление от 24.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Савчук Елены

Николаевны о пересмотре определения суда от 25.06.2021 года по вновь

открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савчук Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Савчук Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 арбитражный управляющий Савчук Елена Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Стройсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден Токарь Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 прекращено производство по делу N А40-246518/17-73-310"Б" о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2021 г. суд обязал бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы перечислить конкурсному управляющему Токарю Юрию Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства за процедуру конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Стройсервис" в сумме 450 000 руб., внесенные на депозит суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Савчук Елены Николаевны; суд обязал отдел бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить конкурсному управляющему Савчук Елене Николаевне с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы вознаграждение и понесенные расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Стройсервис" в сумме 440 793 руб. 53 коп., внесенные на депозит суда.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Савчук Елены Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.10.2021 г. удовлетворил заявление арбитражного управляющего Савчук Елены Николаевны о пересмотре определения суда от 25.06.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обязал арбитражного управляющего Токаря Юрия Александровича перечислить на депозит Арбитражного суда г. Москвы 440 793,53 руб.

Разъяснил арбитражному управляющему Токарю Юрию Александровичу, что у него есть право взыскания задолженности по вознаграждению и расходам в порядке п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предупредил арбитражного управляющего Токаря Юрия Александровича, что неисполнение судебного акта влечет ответственность, предусмотренную п. 9 ст. 66 АПК РФ в виде наложения судебного штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-246518/17 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Савчук Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель Савчук Е.Н. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Савчук Е.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110 (4).

Суд апелляционной инстанции, исследовав положенные Савчук Е.Н. в основу заявления обстоятельства, пришел к выводу о том, что они не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что для арбитражного управляющего Савчук Е.Н. не может являться вновь открывшимся обстоятельством тот факт, что бухгалтерией Арбитражного суда города Москвы исполнено вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. При удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, именно перечисление денежных средств и является единственным результатом исполнения судебного акта, что арбитражный управляющий Савчук Е.Н. как специалист, обладающий специальными правовыми познаниями, не могла не знать.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал обоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-246518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина