Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-8182/22 по делу N А40-155135/2021

город Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-155135/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 12 мая 2022 года кассационную жалобу АО "Канекс Технология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года

по иску АО "Канекс Технология"

к ООО "Канмаш ДСО"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Канекс Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 642 060 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "Канекс Технология" и ООО "Канмаш ДСО" был заключен договор N 109 от 24.08.2018 года на поставку продукции производственно-технического назначения (далее - продукция), согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В рамках договора поставки N 109 от 24.08.2018 сторонами были подписаны спецификации N 3 от 19.11.2020 и N 4 от 29.01.2021.

Спецификацией N 3 от 19.11.2020 к договору поставки N 109 от 24.08.2018 стороны пришли к соглашению о поставке продукции на следующих условиях. Поставщик обязался поставить в адрес заказчика тележку разгрузочную ТР 120.80.00.000-06 согласно характеристикам, указанным в приложении спецификации. Общая стоимость продукции составляет 1 660 000,00 рублей с учетом НДС (пункт 1 спецификации).

В рамках исполнения условий спецификации N 4 от 29.01.2021 к договору поставки N 109 от 24.08.2018 поставщик принял на себя обязательства изготовить питатель пластинчатый КМ ПП 2-6-30.00.00СБ с приводом и со шкафом управления в количестве 2 шт. в срок от 35 до 45 рабочих дней с даты получения 50% оплаты продукции согласно пунктам 2.1 и 2.3 спецификации, с возможностью досрочной поставки по согласованию с заказчиком (пункты 1, 3.1 спецификации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что представленная ответчиком к приемке продукция по качеству и комплектности не соответствует требованиям спецификации N 3 от 19.11.2020, в связи с чем, данная продукция считается не поставленной до момента поставки всех узлов оборудования, необходимых для пуска всего оборудования в эксплуатацию.

Кроме того, ООО "Канмаш ДСО" были нарушены сроки изготовления и поставки продукции, установленные пунктом 3.1 спецификацией N 4 от 29.01.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках указанных спецификаций, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение спецификации N 3 от 19.11.2020 к договору от 24.08.2018, неустойки за нарушение срока поставки по спецификации N 4 от 29.012021 к договору от 24.08.2018.

Кроме того, АО "Канекс Технология" заявлено требование о взыскании с ООО "Канмаш ДСО" убытков, выразившиеся в стоимости устранения недостатков поставленной продукции.

Как указал истец, в ходе приемки продукции по качеству и ассортименту на площадке АО "КМО" (являющегося конечным заказчиком продукции) были выявлены несоответствия требованиям конструкторской документации, а также несоответствие ассортименту (пункт 3.5 спецификации), о чем было сообщено поставщику в письме-уведомлении от 08.04.2021 исх. N КТ-512 с вызовом уполномоченного представителя поставщика для осуществления комиссионной приемки продукции.

Поставщик отказался от участия в совместной приемке продукции, сообщив об этом в ответе от 15.04.2021 (исх. N 8).

В связи с отказом поставщика от комиссионной приемки продукции заказчиком осуществлена комиссионная приемка в одностороннем порядке, о чем составлен акт N 2/04-21 от 19.04.2021 о несоответствии качества и комплектности продукции.

По результатам комиссионной приемки продукция, поставленная ООО "Канмаш ДСО" признана не соответствующей по качеству (не соответствующей требованиям конструкторской документации) и комплектности, все дефекты были перечислены в акте.

На основании установленных в акте дефектов продукции заказчик направил в адрес поставщика претензию по качеству исх. N КТ-591 от 22.04.2021, к которой был приложен акт N 2/04-21 от 19.04.2021.

Поскольку в своем ответе от 15.04.2021 ООО "Канмаш ДСО" отказалось от направления специалиста и выразило согласие с замечаниями по качеству продукции, не указав о готовности устранить дефекты, заказчик уведомил поставщика о необходимости привлечения третьей стороны для их устранения. Данным письмом также было указано, что все невыдержанные согласно чертежу размеры не влияют на производительность и качество работы собранного оборудования в целом. Собираемость отдельных узлов и единиц обеспечена и проверена на предприятии контрольной сборкой. В том же письме подробно были расписаны ответ на несущественные претензии, которые не влияли на работу агрегата в целом с подробным описанием способов их устранения.

В ответе на претензию исх. N КТ-591 от 22.04.2021 от 12.05.2021 поставщик выразил согласие о необходимости привлечения третьих лиц для устранения дефектов продукции.

В рамках договора N 15 от 02.09.2020 года заключенного между АО "Канекс Технология" и ООО "СНТ" сторонами подписана спецификация N 3 от 26.04.2021, согласно которой ООО "СНТ" обязалось устранить недостатки на тележке разгрузочной ТР 120.80.000-006 в количестве 1 шт., в объеме, предусмотренном техническим заданием в спецификации. Общая стоимость работ составила 1 200 000 руб., в том числе НДС 200 000 руб. Срок исполнения работ 30 календарных дней.

31.05.2021 года между АО "Канекс Технология" и ООО "СНТ" подписан акт об оказании услуг N 20, согласно которому ООО "СНТ" выполнило работы в соответствии требованиями заказчика и приняты последним.

По результатам АО "Канекс Технология" оплатило оказанные ООО "СНТ" услуги, что подтверждается платежными поручениями N 998892, 998893 от 03.06.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отказав в удовлетворении иска.

Суды обеих инстанций установили, что возникновение убытков истец связывает с оплатой услуг ООО "СНТ" в рамках заключенного договора по устранению недостатков продукции и фактом нарушения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав условия заключенного между сторонами договора, поведение сторон по исполнению обязательств, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в возникших у истца убытках и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и их возникновением, не усмотрев правовых оснований для квалификации расходов заявителя, связанных с оплатой услуг ООО "СНТ", в качестве убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Канекс Технология" не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-155135/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Канекс Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев