Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-4496/22 по делу N А40-149282/2021

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-149282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредитофф" - Козловская С.В. по доверенности от 30.12.2021, Зиновьев М.А. по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кардо" - не явился, извещен,

от третьего лица: Койфман Зинаиды Цаликовны - не явился, извещен,

рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредитофф"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредитофф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кардо"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Койфман Зинаида Цаликовна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредитофф" (далее - ООО МК "Кредитофф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардо" (далее - ООО "Кардо") о взыскании задолженности по договору процентного займа от 01.06.2021 N ТР2106530 в размере 5 651 196,54 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 16.06.2021 по 12.07.2021 в размере 300 984,28 руб., процентов за пользование займом по ставке 72% годовых за период с 13.07.2021 по день фактической оплаты долга, неустойки за период с 16.06.2021 по 12.07.2021 в размере 782 475,51 руб., неустойки с 13.07.2021 по день фактической оплаты долга и процентов, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов по ставке 72% годовых).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Койфман Зинаида Цаликовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 изменено в части взыскания неустойки: с ООО "Кардо" в пользу ООО МК "Кредитофф" взыскана неустойка в размере 156 495,10 руб., а также неустойка на сумму долга с 13.07.2021 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1 процент от суммы долга за каждый день просрочки, в остальной части требования о взыскании неустойки отказано. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО МК "Кредитофф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы ответчика, изменил правовую природу начисления договорной неустойки по своей инициативе и допустил математические нарушения в ее расчете, снижая ставку неустойки в 5 раз, суд не принял во внимание доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, использовании полученного целевого займа не по назначению, непринятию мер к возврату денежных средств в течение длительного периода времени, особенности деятельности истца, являющего микрокредитной финансовой организацией, формирующей резервы на возможные потери по займам в соответствии с указанием Банка России от 20.01.202 N 5391-У "О порядке формирования микрофинансовыми организациями резервов на возможные потери по займам".

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Нагорную А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор целевого процентного займа N ТР2106530.

По условиям договора займа (п.п. 1.2., 1.3.) платежным поручением от 02.06.2021 N 323 заемщику был предоставлен целевой процентный заем на сумму 5 651 196 руб. 54 коп. на срок 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа.

Договор займа был заключен в виде электронного документа и подписан электронными подписями: со стороны займодавца - генеральным директором Теслевым Э.А., действующим от имени ООО МК "Кредитофф", со стороны заемщика - генеральным директором Гуменной Н.В., действующей от имени ООО "Кардо".

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства физического лица от 01.06.2021 N ТР2106530П, заключенным между заимодавцем и поручителем - Койфман Зинаидой Цаликовной.

Согласно пункту 1.1. договора займа, денежные средства предоставлялись ответчику для обеспечения заявки на участие в закупке, проводимой на электронной площадке оператора электронной площадки АО "ЕЭТП", на право заключения следующего контракта: (ПКР006781-21) выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Космодамианская наб., 49-42, с. 3, реестровый номер закупки 027300000012100357.

В соответствии с протоколом от 09.06.2021 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 027300000012100357, ответчику было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку сведения об ответчике отсутствуют в реестре квалифицированных подрядных организаций.

Согласно пункту 1.5. договора займа, заемщик не вправе использовать денежные средства, предоставленные по договору, для участия в любых других закупках и на иные цели, отличные от предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность заемщика в виде штрафа в размере 5% от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения срока возврата.

Претензией от 21.06.2021 займодавец потребовал от заемщика вернуть сумму займа 5 651 196 руб. 54 коп., а также проценты и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в установленный срок сумму займа истцу не возвратил, счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в сумме 5 651 196 руб. 54 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 16.06.2021 по 12.07.2021 в размере 300 984,28 руб., процентов за пользование займом по ставке 72% годовых за период с 13.07.2021 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 16.06.2021 по 12.07.2021 в размере 782 475,51 руб. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 13.07.2021 по день фактической оплаты долга и процентов, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов по ставке 72% годовых)

Судом первой инстанции расчет неустойки истца был проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав и оценив с учетом статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, установив, что доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки не представлены, размер неустойки согласован сторонами в договоре, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере, каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления при заключении договора не заявлял, начисленная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, полностью удовлетворил требования истца в части неустойки и взыскал с ответчика неустойку за период с 16.06.2021 по 12.07.2021 в размере 782 475,51 руб. и неустойку с 13.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, как следует из постановления от 13.12.2021, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки.

Ссылаясь на положения статьи 1, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции счел, что размер неустойки в заявленном размере не отвечает правовой природе неустойки как института, носящего компенсационный характер возможных убытков кредитора, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и влечет ущемление имущественных прав ответчика, размер ответственности завышен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и снизил размер неустойки до 156 495 руб. 10 коп. исходя из ставки 0,1 процент в день, указав, что указанная ставка подлежит применению и к неустойке, рассчитанной по дату оплаты долга.

Указывая в обоснование изменения решения суда первой инстанции на неоправданное завышение ставки неустойки в договоре, и применяя вместо предусмотренной договором ставки 0,5% ставку 0,1%, суд апелляционной инстанции также изменил порядок расчета неустойки, предусмотренный договором, определив, что неустойка подлежит начислению на сумму долга.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 5.1 договора неустойка подлежит начислению на сумму задолженности, которая включает в себя сумму займа и начисленных процентов по ставке 72% годовых. Суд первой инстанции с таким порядком расчета размера ответственности согласился, полностью удовлетворив требования истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя порядок расчета, установленный договором, в отношении неустойки, подлежащей определению по дату оплаты долга, мотивов такого изменения не привел. Уменьшая неустойку, рассчитанную в твердой сумме, с 782 475,51 руб. до 156 495,10 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что она начислена на сумму долга и процентов.

Тем самым позиция суда апелляционной инстанции в отношении размера и порядка расчета неустойки, определенной в твердой сумме и подлежащей расчету до даты погашения задолженности (как долга, так и процентов) является непоследовательной и немотивированной, с чем не может согласиться суд кассационной инстанции.

Также не могут быть приняты судом кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции в отношении необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения установленной договором ставки неустойки до 0,1%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, начисленная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Уменьшая размер начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции не указал, почему он является завышенным, какими данными, позволившими ему прийти к этому выводу, он руководствовался и, исходя из каких критериев, размер ответственности был определен им как 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Заявленные истцом возражения против снижения размера ответственности судом апелляционной инстанции не были оценены и мотивированно отклонены. Также не получили оценку в постановлении суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату целевого краткосрочного займа.

Между тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки возврата денежных средств, но каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления при подписании договора не заявлял. Выбрав на обширном рынке финансовых услуг истца и согласовав с ним условия договора, ответчик тем самым выразил согласие на применение к нему предусмотренных договором мер ответственности в случае нарушения обязательства.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что согласование сторонами в договоре размера неустойки более высокого, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая как обоснованные доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, использовании им полученного целевого займа не по назначению, непринятии в течение длительного периода времени мер к возврату денежных средств, и учитывая особенности деятельности истца, являющего микрокредитной финансовой организацией, оказывающей финансовые услуги и формирующей резервы на возможные потери по займам исходя из условий заключенных договоров, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о соответствии размера предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неправильное применение норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлекло принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с ООО "Кардо" в пользу ООО МК "Кредитофф".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-149282/2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кардо" в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредитофф" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина