Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-29889/21 по делу N А40-333051/2019

Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-333051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "СУ-38": Дмитриева В.Д. по дов. от 08.12.2021,

генеральный директор ООО "СМУ-4" Корольчук К.А. - лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 04.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "СУ-38"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 03-0802-17 от 08.02.2017, заключенного между должником и ООО "СМУ-4", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО "СУ-38" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2020 в отношении АО "Строительное управление - 38" (должник, АО "СУ-38") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова М. М.

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего АО "СУ-38" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 03-0802-17 от 08.02.2017, заключенного между должником и ООО "СМУ-4", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "СУ-38" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО "СУ-38" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Генеральный директор ООО "СМУ-4" Корольчук К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2017 между АО "СУ-38" (продавец) и ООО "СМУ-4" (покупатель) заключен договор N 03-0802-17 купли-продажи транспортных средств, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (номерной агрегат): Марка, модель TC:DAEWOO NOVUS; Идентификационный номер (VIN): KL3K9AEF1EK000014; Наименование (тип ТС): грузовой-бортовой; Год изготовления ТС: 2013 г.; Модель, N двигателя: DE12TIS323655CB; Шасси (рама):

KL3K9AEF1EK000014, Кузов (кабина, прицеп) N ОТСУТСТВУЕТ; Цвет кузова (кабины, прицепа): белый; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 340 (255); Рабочий объем двигателя, куб.см: 11051.

08.02.2017 сторонами подписан Акт приема-передачи автомобиля.

Согласно п.2 Спецификации N 1 к Договору стоимость транспортного средства составляет 3800000 руб., в том числе НДС.

ООО "СМУ-4" представлено Соглашение и Акт приема - передачи транспортного средства от 12.02.2017, согласно которым стоимость транспортного средства была снижена до 1010000 руб. по причине наличия существенных повреждений.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий АО "СУ-38" обратился в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании АО "СУ-38" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23.12.2019, спорная сделка совершена 08.02.2017, то есть в период подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установил суд первой инстанции, доказательств аффилированности (фактической, юридической) должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что на момент совершения сделки автомобиль находился в неисправном состоянии, разукомплектован и с механическими повреждениями, а связи с чем 12.02.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение об изменение продажной стоимости до 1010000 руб.

На учет в органы ГИБДД автомобиль поставлен после ремонта в 2018 году.

Суд установил, что оплата в размере 776094,25 руб. ответчиком произведена по просьбе должника на счета третьих лиц, что подтверждается представленными платежными поручениями. Сумма 230000 руб. зачтена в счет оплаты за приобретенный у ответчика автомобиль УАЗ по договору N 05/0101-17 от 01.01.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о равноценном встречном исполнении обязательств и отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие признаков неплатежеспособности должника, с учетом того, что сделка совершена в период свыше двух лет до возбуждения дела о банкротстве в пользу незаинтересованного лица, в отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника цели на причинение вреда, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована по п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам кассационной жалобы факт не передачи конкурсному управляющему документации должника не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-333051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева