Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-8222/22 по делу N А41-3773/2020

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-3773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дорожная техника" - Сидякин В.С. - дов. от 03.03.2022 г.

от ООО "ВС Стройпроект" - Паршиков С.Е. - дов. от 11.01.2021 г.

от арбитражного управляющего Караваева В.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2022 года

кассационную жалобу арбитражного управляющего Караваева Виктора Вадимовича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу N А41-3773/20 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Торгово-Строительная компания" Караваева Виктора Вадимовича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 ООО "Торгово-Строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.А., о чем 26.09.2020 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 176.

Николаев А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области ходатайством об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Торгово-Строительная компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года Николаев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торгово-Строительная компания". Конкурсным управляющим ООО "Торгово-Строительная компания" утвержден Караваев В.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Торгово-Строительная компания" Караваева В.В. Вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Караваев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что позиция суда апелляционной инстанции допускает возникновение ситуации, в которой конкурсное производство затягивается, и должник фактически остается без единоличного руководящего органа, при надлежащем исполнении обязанностей арбитражными управляющими. Обращает внимание суда на то, что заседание по рассмотрению и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего до настоящего времени не назначено, что является существенным препятствием для рассмотрения обособленного спора по делу о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Дорожная Техника".

Заявитель утверждает, что ООО "ВС Стройпроект" на основании определения от 02.06.2021 года является кредитором, чьи права подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Торгово-Строительная Компания".

По мнению кассатора, ООО "ВС Стройпроект" не имеет возможности участвовать в собрании кредиторов ООО "ТСК" и определять кандидатуру арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленные ООО "ВС Стройпроект" и ООО "Дорожная техника" отзывы на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Представленные ООО "Дорожная техника" с отзывом новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство арбитражного управляющего Караваева В.В. о предоставлении возможности в проведении судебного заседания в режиме "он-лайн". Судом предоставлена возможность проведения судебного заседания в режиме "он-лайн" Караваеву В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Дорожная техника" и ООО "ВС Стройпроект" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего Караваева В.В. и представителей ООО "Дорожная техника", ООО "ВС Стройпроект", проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве). Следовательно, после освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд первой инстанции должен рассмотреть вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 постановления от 23.07.2009 N 60, после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности. Именно с вынесением этого определения закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

Кроме того, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционным судом правомерно учтены разъяснения Верховного суда РФ, из которых следует, что с принятием решения судом об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей у собрания кредиторов появляется право на выбор иного арбитражного управляющего.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что судом при вынесении обжалуемого определения, не применено положение пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно, судом не предложено собранию кредиторов в десятидневный срок представить решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации).

При этом апелляционным судом принято во внимание, что обжалуемым определением назначено судебное заседание только по вопросу об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, самостоятельное разрешение судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего непосредственного после освобождения предыдущего противоречит требованиям закона и разъяснениям Верховного суда РФ (п. 24, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016 г.).

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос об освобождении конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей, суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего, предложенного саморегулируемой организации арбитражных управляющих, до истечения срока на проведение собрания кредиторов в целях принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в восьмом абзаце пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Как установлено четвертым абзацем пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не включенные в реестр, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов.

Поскольку отдельно статус зареестрового кредитора законом не предусмотрен, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться статьей 2 Закона о банкротстве о конкурсных кредиторах, но с определенным поражением в правах первого.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционный суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств, обоснованно отклонил доводы Караваева В.В. о том, что права и законные интересы общества, как зареестрового кредитора, не затрагиваются в процессе банкротства должника.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А41-3773/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова