Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-8123/22 по делу N А40-135442/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-135442/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 11 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

к Публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Коршуновский горнообогатительный комбинат"

о взыскании 267 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Роснефть" 267 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки N 100017/07429Д от 01.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 100017/07429Д от 01.12.2017 г. на условиях предварительной оплаты товара (п. 21.3 договора).

Как указывает истец, моменту окончания срока действия договора задолженность ПАО "НК "Роснефть" перед ПАО "Южный Кузбасс" в виде неизрасходованного авансового платежа составила 2 111 878 руб. 73 коп., в том числе НДС.

В целях снижения дебиторской и кредиторской задолженности, сторонами подписан акт N 09 от 13.09.2019 г. зачета взаимной задолженности, согласно которому неизрасходованный авансовый платеж по договору N 100017/07429Д от 01.12.2017 г. в размере 1 564 378 руб. 73 коп., в том числе НДС, зачтен сторонами в счет аванса ПАО "Южный Кузбасс" (Покупателя) ПАО "НК "Роснефть" (Поставщику) по действующему договору N 100018/07854Д от 07.12.2018 г.; неизрасходованный авансовый платеж по договору N 100017/07429Д от 01.12.2017 г. в размере 547 500 руб. зачтен сторонами в счет погашения требований ПАО "НК "Роснефть" об уплате договорной неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) по претензиям (указаны в акте).

Вместе с тем, фактическим грузополучателем нефтепродуктов (ПАО "Коршуновский ГОК"), с которым у истца заключен договор поставки, предоставлены документы, подтверждающие соблюдение установленного договором срока выгрузки и отправки отдельных вагонов, а также документы, подтверждающие меньшее количество суток сверхнормативного простоя отдельных вагонов, чем было заявлено ПАО "НК "Роснефть" в вышеперечисленных претензиях.

Грузополучатель допустил сверхнормативный простой, но в меньшем количестве суток, чем было заявлено в претензиях.

Таким образом, как верно указали суды, как указывает истец, по состоянию на 25.06.2021 г. сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с истца, составляет 267 000 руб. (337 500 руб. - 70 500 руб.).

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, как верно указали суды, истец должен доказать получение ответчиком денежных средств при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания входят установление факта получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, обязательства ответчика по возврату истцу неизрасходованного аванса были прекращены зачетом.

Акт N 09 от 13.09.2019 г. зачета взаимных требований подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика, подтверждает факт прекращения обязательств ответчика.

Наличие указанного акта зачета истцом не оспаривается и документально не опровергается, зачет в установленном порядке истцом не оспаривался.

Таким образом, как верно указали суды, зачет является состоявшимся и действительным, доказательств обратного истцом не представлено.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств").

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Несогласие истца с размером встречных требований ответчика о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов не может рассматриваться в качестве основания для признания зачета недействительной сделкой. Факт уменьшения ответчиком размера неустойки и возврата истцу в связи с этим денежных средств недействительным зачет также не делает.

Зачет истцом в установленном порядке не оспаривался.

Ответчик скорректировал свои требования о взыскании неустойки и возвратил истцу в связи с этим денежные средства в размере 70 500 руб. (платежные поручения от 28.04.2021 г. N 36099, 36100, 36101, 36102, 36103), несмотря на наличие состоявшегося зачета, исключительно по своей доброй воле и в интересах сохранения партнерских отношений с истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А40-135442/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская