Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-8130/22 по делу N А40-147497/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-147497/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Золотухина Валентина Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 января 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Ассоциации организаций, операторов и специалистов в сфере обращения с отходами "Чистая Страна"

к Индивидуальному предпринимателю Золотухину Валентину Михайловичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация организаций, операторов и специалистов в сфере обращения с отходами "Чистая Страна" (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Золотухину Валентину Михайловичу (далее - ИП Золотухин В.М., ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547 руб. 95 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Золотухин В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Ассоциацией организаций, операторов и специалистов в сфере обращения с отходами "Чистая страна" (заказчик) и ИП Золотухиным В.М. (исполнитель) заключен договор N 2004_19 от 24.04.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке дизайна, изготовлению рекламной, полиграфической и сувенирной продукции для Ассоциация "Чистая страна", согласно согласованному сторонами техническому заданию (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг составляет 400 000 руб.

Истцом произведена оплата услуг в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 75 от 24.04.2019.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору срок выполнения работ в течение трех дней с момента оплаты.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, акты выполненных работ не представлены, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 103 от 28.04.2021 и возврате суммы перечисленного аванса.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика последним оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 547 руб. 95 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения ответчиком указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды указали, что ответчиком не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик приступил к выполнению работы и ход их выполнения до момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора обеспечивал выполнение работ в сроки, согласованные договором.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, признав их не относимыми к предмету заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика относительно приведенных судом первой инстанции старой редакции статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недействующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012, поскольку данные ошибки не привели к принятию неправомерного судебного акта.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отказе суда первой инстанции в вызове свидетелей, поскольку ответчиком не доказано, какие обстоятельства могут подтвердить или опровергнуть свидетели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года по делу N А40-147497/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова