Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-7342/22 по делу N А41-36620/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-36620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Потаповой Я.Н. - Петров Д.В. по доверенности от 08.04.2021,

от АО "СМП Банк" - Крысанов Д.В. по доверенности от 27.12.2021 N Д-1307/21,

рассмотрев 05.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Потаповой Яны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "СМП Банк" в размере 4 092 645 руб. 42 коп., из которых 3 301 530 руб. 15 коп. - основной долг, 791 115 руб. 27 коп. - проценты, как обеспеченные залогом права требования по договору участия в долевом строительстве N И18-2/40,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потаповой Яны Николаевны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 Потапова Яна Николаевна была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Богданова Галина Николаевна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.07.2021.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "СМП Банк" о включении задолженности в размере 4 092 645 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Потаповой Яны Николаевны было включено требование АО "СМП Банк" в размере 4 092 645 руб. 42 коп., из которых 3301 530 руб. 15 коп. - основной долг, 791 115 руб. 27 коп. - проценты, как обеспеченные залогом права требования по договору участия в долевом строительстве N И18-2/40, на жилое помещение номер 40, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, д. Высокое, жилой дом N 18, состоящего из 2 (двух) комнат, общей площадью жилых помещений 53,6 кв.м., ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений 57, 3 кв.м., расположенного на 1 этаже во 2 секции 4-этажного жилого дома.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 в удовлетворении ходатайства Потаповой Яны Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 отказано, апелляционная жалоба Потаповой Яны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым отказать АО "СМП-Банк" о включении задолженности в размере 4 092 645 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом. Должник в кассационной жалобе указывает, что 09.04.2019 Истринский городской суд Московской области удовлетворил требования Потаповой Я.Н. к застройщику ООО "Компания Промсервис" о расторжении договора долевого участия многоквартирного жилого дома и взыскании денежных средств по договору, впоследствии ООО "Компания Промсервис" было признано банкротом (29.06.2020). Таким образом, АО "СМП Банк" нельзя признать залоговым кредитором, в связи с тем, что договор долевого участия на который предоставлялся кредит был расторгнут, кроме того, регистрация залога права требования АО "СМП Банк" так и не была оформлена в установленном законом порядке с момента заключения кредитного договора в 2017 года. Должник обращает внимание, что Химкинским городским судом Московской области было отказано в удовлетворении иска АО "СМП Банк" к ответчику Потаповой Я.Н. об обязании составить и подписать закладную на условиях, указанных в кредитном договоре от 2017 года (который был расторгнут в судебном порядке 03.02.2021). Также должник указывает, что он не был извещен Арбитражным судом Московской области о дате и времени судебного заседания, почтовые письма по адресу ее регистрации к ней не приходили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СМП Банк" возражал против восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, а также против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, возвратившись к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока должнику на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения возражений, поскольку лицо считается надлежавшим образом уведомленным о начавшемся процессе после получения первого судебного акта по рассматриваемому спору (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Между тем в материалы дела приобщен конверт о направлении в адрес должника судебного акта о принятии заявления Банка к производству суда, однако на нем отсутствуют указания о причинах его невручения адресату (л.д. 20), при этом судебное заседание, назначенное на 11.10.2021, не откладывалось судом, а спор по существу был рассмотрен в этом судебном заседании по существу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, 04.08.2017 между АО "СМП Банк" и Потаповой Я.Н. был заключен кредитный договор N КД-1-1/0000/2017-0411, в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства в размере 3 343 000 руб., для строительства в целях дальнейшего получения в собственность Потаповой Я.Н. жилого помещения, номер 40, находящего по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, д. Высокое, жилой дом N 18, состоящего из двух комнат, общей площадью жилых помещений 53,6 кв.м., ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений 57, 3 кв.м., обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав на получение объекта долевого строительства.

Согласно представленному Банком требованию на стороне должника образовалась задолженность в общем размере 4 092 645,42 руб., в том числе: 3 301 530 руб. 15 коп. основной долг, 791 115,27 руб. - проценты.

Принимая во внимание, что доказательства погашения должником задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют, а также поскольку исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом права требования по договору участия в долевом строительстве N И18-2/40, ипотека возникла в силу закона и зарегистрирована в установленном законом порядке, спорное имущество, входящее в предмет залога, из владения должника не выбыло, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными требований Банка и включении их в реестр как обеспеченных залогом имущества должника - права требования по договору участия в долевом строительстве N И18-2/40, на жилое помещение номер 40, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, д. Высокое, жилой дом No 18, состоящего из 2 (двух) комнат, общей площадью жилых помещений 53,6 кв.м., ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений 57, 3 кв.м., расположенного на 1 этаже во 2 секции 4-этажного жилого дома.

Между тем, принимая обжалуемое определение, судом не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации закладная является именной ценной бумагой, которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, наличие закладной является достаточным доказательством не только наличия обеспечения прав требований, но и непосредственно денежного обязательства.

Вместе с тем, должник в кассационной жалобе указывает, что 09.04.2019 Истринский городской суд Московской области удовлетворил требования Потаповой Я.Н. к застройщику ООО "Компания Промсервис" о расторжении договора долевого участия многоквартирного жилого дома и взыскании денежных средств по договору, впоследствии ООО "Компания Промсервис" было признано банкротом (29.06.2020), кроме того, регистрация залога права требования АО "СМП Банк" так и не была оформлена в установленном законом порядке с момента заключения кредитного договора в 2017 года. Решением Химкинского городского суда Московской области от 03.02.2021 по делу N 2-1018/2021 кредитный договор расторгнут. Также Химкинским городским судом Московской области было отказано в удовлетворении иска АО "СМП Банк" к ответчику Потаповой Я.Н. об обязании составить и подписать закладную на условиях, указанных в кредитном договоре от 2017 года (который был расторгнут в судебном порядке 03.02.2021).

Так согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с изложенным, несмотря на то, что заем являлся целевым и был предоставлен заемщику на приобретение недвижимого имущества, суд не устанавливал обстоятельства, подтверждающие наличия у банка на дату обращения в суд с настоящим требованием прав залогодержателя, наличия прав у должника на объект недвижимости или иных имущественных прав, приобретение спорного имущества на заемные средства, поскольку в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, регистрационное дело из Управления Росреестра не истребовалось.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку суд не установил фактические обстоятельста, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, принимая во внимание, что суд не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-36620/2021 отменить в части включения требование АО "СМП Банк" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий