Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-5786/22 по делу N А40-153462/2021

город Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-153462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Производственно-коммерческая фирма "СИБЕРИТ"

на решение от 03 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Торговый дом "РУСАЛКО"

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "СИБЕРИТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "РУСАЛКО", далее истец, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения предмета требований к ООО "Производственно-коммерческая фирма "СИБЕРИТ", далее ответчик, о взыскании 9 086 568 руб. 18 коп. задолженности, 8 983 590 руб. 96 коп. неустойки и неустойки, начисленной за период с 21.06.20221 г. по дату фактической оплаты долга по договору N КД-126/10-20 от 20.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. с учетом определения от 03.12.20 об опечатке, заявленные требования удовлетворены, с ответчика взыскано 9 086 568 руб. 18 коп. задолженности, 1 797 000 руб. неустойки, начиная с 21.10.21 по дату фактической оплаты долга по договору N КД-126/10-20 от 20.10.2020 г. неустойку начислять 0,5% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Производственно-коммерческая фирма "СИБЕРИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить. Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки N КД-126/10-20, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар (алкогольную продукцию, на условиях и в порядке предусмотренном настоящим договором. Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсально-передаточными документами, представленными в материалы дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судами, согласно п. 4.2 договора ответчик обязуется произвести полную оплату поставленного товара в течение 40 календарных дней с даты поставки товара, однако не исполнил указанную обязанность, задолженность ответчика составила 9 086 568 руб. 18 коп. и до настоящего времени им не погашена, претензия истца оставлена без удовлетворения. Кроме того, факт наличия задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14.12.21. Судами обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 9 086 568 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренные п. 5.1 договора из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 20.10.2021, что по расчету истца составляет 8 983 590 руб. 96 коп.

Суд, приняв во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применив ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 1 797 000 руб. 00 коп. (по ставке 0,5% до 0,1%), считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также применил п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., в соответствии с которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), обязав начислять неустойку с 21.10.21 на сумму долга по дату фактического исполнения.

С учетом установленного нормами арбитражного процессуального законодательства требований о распределении бремени доказывания, суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришли к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-153462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев