Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-5017/22 по делу N А40-162118/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-162118/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Юрицыной Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Индивидуальному предпринимателю Юрицыной Ольге Викторовне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Юрицыной Ольге Викторовне (далее - ИП Юрицына О.В., ответчик) о взыскании основного долга по оплате за потребленную тепловую энергию за период апрель-май 2021 в размере 20 641 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года апелляционная жалоба ИП Юрицыной О.В. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Юрицына О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно постановлению Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N 4451 "Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 г." (в ред. от 19.01.2015 N33) ОАО "Волжская ТГК" (ИНН 6315376946) приобрело статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) в г. Дзержинске с 01.01.2015.

15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс".

Истец осуществляет поставку тепловой энергии в пом. п2, расположенном по адресу: ул. Циолковского, 54 а. Факт наличия зарегистрированных прав на объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период апрель - май 2021 года ответчиком в отсутствие заключенного договора была фактически потреблена поставленная истцом как ЕТО для нужд отопления нежилого помещения п. 2, расположенного по адресу: Циолковкого 54а, тепловая энергия объемом 9,320 гКал.

Обязанности истца по поставке тепловой энергии выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и количеству поставленной энергии со стороны ответчика не поступало. За ответчиком числится задолженность за потребленную тепловую энергию за период апрель - май 2021 года в размере 20 641 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование погасить задолженность. Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислена неустойка за период с 10.06.2021 по 30.06.2021 в сумме 31 руб. 17 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, их размер не оспорил; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (пункт 3)).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-21829/2021, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что тепловая энергия за спорный период им оплачена, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку такие доводы также не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел без вызова сторон и ответчик узнал о судебном процессе 24.11.2021, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниями.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Судом установлено, что определение суда первой инстанции от 06.08.2021 о принятии искового заявления ПАО "Т Плюс" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции было направлено ответчику - ИП Юрицыной О.В. по адресу регистрации. Ответчиком адрес регистрации не оспаривается и документально не опровергается. Согласно отчету об отслеживании отправления 14.08.2021 имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции, а 22.08.2022 отправление выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 87). Доказательств того, что ответчик уведомлял органы почтовой связи об ином адресе фактического проживания для перенаправления поступившей корреспонденции по новому адресу, не представлено.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-162118/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова