Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-5593/22 по делу N А40-82801/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-82801/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВДМ-Сервис" Григорьева Н.Н., доверенность от 20.08.2020,

от акционерного общества "Руснефтегаз" Василенко К.П., доверенность от 28.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Руснефтегаз"

на решение от 30 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ВДМ-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" и акционерному обществу "Руснефтегаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВДМ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" (далее - ответчик1, должник), акционерному обществу "Руснефтегаз" (далее - ответчик2, поручитель) о взыскании задолженности в размере 24 573 254 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не верно истолкованы условия пункта 1.1 договора поручительства.

Представитель ответчика2 в судебном заседании судак кассационной инстанции доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Ответчик1, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 13.05.2015 между истцом (Кредитор) и ответчиком1 (Должник) заключен договор N 12/15 (Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, истец принял на себя обязательство оказывать услуги по обеспечению оборудования ответчика1 на Южно-Охтеурском месторождении электрической энергией, выработанной с использованием истцом своих газопоршневых электростанций.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 1 ответчик1 обязался принимать и оплачивать оказанные истцом услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора N 1 (в редакции протокола разногласий) оплата производится в течение 45 календарных дней по завершении месяца оказания услуг.

Как указывает истец, ответчик1 неоднократно допускал нарушение сроков оплаты по Договору.

В связи нарушением ответчиком1 обязательств по Договору, 25.02.2021 истцом в адрес ответчика1 была направлена досудебная претензия N 12/15пр-3 от 16.02.2021, однако ответчиком1 задолженность погашена не была, ответа на направленную претензию также не получено.

В период с 01.07.2020 по 31.12.2020 размер просроченной задолженности ответчика1 составил 24 573 254 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями, актами об оказанных услугах, копии которых приобщены к материалам дела.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика1, поручитель и истец заключили Договор поручительства от 07.07.2020 (Договор поручительства), в соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 которого, поручитель обязан солидарно с должником отвечать за исполнение последним его обязательств перед истцом в полном объеме, включая уплату неустоек, возмещение убытков и издержек по взысканию долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 421, 431, 323, 363 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды указали. что в соответствии с п. 2.1 Договора поручительства ответчик2 принял на себя обязательство погасить долг в течение пяти банковских дней с момента получения письменного требования Кредитора.

Поскольку данные обязательства не были исполнены, суд обоснованно солидарно взыскал заявленную сумму с ответчиков.

Доводы поручителя о том, что ответчик2 не обеспечивал своим поручительством обязательства ответчика1 перед истцом, возникшие в период действия договора N 12/15 от 13.05.2015 после его продления дополнительным соглашением N 5 от 02.12.2019, были рассмотрены и отклонены судами, с учетом толкования условий пункта 1.1 договора поручительства.

Суды указали, что условия договора поурчительства, сформулированы четко, не допускают двоякого толкования, направлены на идентификацию обеспеченного поручительством договора, для чего специально оговорено, что его копия является приложением к договору поручительства, указано на осведомленность поручителя о наличии уже существующей на момент подписания договора поручительства задолженности по обеспечиваемому договору.

Договор N 15/12 от 13.05.2015 года представлен множеством приложений и дополнений, являющихся его неотъемлемой частью, а значит, и приложением к договору поручительства: одной из составных его частей является дополнительное соглашение N 5 от 02.12.2019 о продлении срока действия на 2020 год.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, условий договора, направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-82801/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков