Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-4284/22 по делу N А40-21700/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-21700/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н., дов.N Д-103-120 от 01.12.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. ПАО "Россети Московский регион" - Матявин В.В., дов. N ЭУ/332 от 01.10.2021 г.; 2. ООО "МосОблЕИРЦ" - никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ТСН "Раменки 20"

на решение от 29 октября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ТСН "Раменки 20",

третьи лица - ПАО "Россети Московский регион", ООО "МосОблЕИРЦ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ТСН "Раменки 20" о взыскании задолженности по договору N 73904266 от 01.07.2020 г. за период 10.2020 г. в размере 717.643,38 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 527.368 руб. 38 коп. долга, а в остальной части иска было отказано. (т.2, л.д. 26-27).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 43-45).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСН "Раменки 20" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ПАО "Россети Московский регион" поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.07.2020 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 73904266, согласно которому истец обязался осуществлять продажу абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 5.1 договора, фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений. В силу п. 5.5 договора, исполнение денежных обязательств производится в соответствии с приложением N 5 к договору.

Так, в соответствии с условиями договора, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 на общую сумму 2.709.946 рублей 05 копеек. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Однако, потребленная электроэнергия в полном объеме не была оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт поставки электрической энергии был подтверждён материалами дела, при этом с учетом частичного погашения ответчиком долга задолженность составляет 527.368,38 руб., в связи с чем указанная сумма была взыскана с ответчика.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, а также частичной оплаты задолженности правомерно удовлетворил иск в вышеуказанной части.

Кроме того, следует указать и о том, что предъявленный к оплате объем электрической энергии был определен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

Более того, поскольку в данном случае для верного рассмотрения спора не требовались специальные познания, то суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-21700/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба