Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-16100/20 по делу N А41-98240/2017

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-98240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Рыбникова А.А. - дов. от 19.05.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года

по заявлению кредитора АО "Русстройбанк" о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алина"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 ООО "Алина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Определением суда от 03.03.2021 Рощин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Александр Сергеевич.

19.11.2021 года конкурсный кредитор АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок с имуществом, принадлежащим Буркину Олегу Николаевичу в размере, эквивалентном сумме взысканных убытков 89 410 262,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года в удовлетворении заявления АО "Русстройбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что недобросовестный характер поведения Буркина О.Н. уже проявлялся в процедуре наблюдения, в которой последним были заключены договоры аренды помещений на условиях заведомо невыгодных для должника и кредиторов (определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 17.04.2018, определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 (резолютивная часть) по делу А41-98240/2017 признан недействительной сделкой договор аренды квартиры с правом выкупа от 11.04.2018).

Заявитель ссылался на то, что судами не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), согласно которой для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Беловой И.В. (представитель учредителя должника) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГК АСВ, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 06.11.2020 суд взыскал с Буркина О.Н. в конкурсную массу ООО "Алина" убытки в размере 89 410 262,50 рублей.

19.11.2021 конкурсный кредитор АО "Русстройбанк" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер просит суд: наложить обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок с имуществом, принадлежащим Буркину О.Н. в размере, эквивалентном сумме взысканных убытков 89 410 262,50 руб. Необходимость принятия обеспечительных мер кредитор обосновывает высокой вероятностью совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие своего имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что заявителем не представлено никаких фактов, свидетельствующих о совершении ответчиком активных умышленных действий, направленных на отчуждение имущества и вывод денежных средств, следовательно, не подтверждена реальная возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер. Изложенные в заявлении кредитора обстоятельства сами по себе не указывают на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку основаны исключительно на предположении.

Как отметил апелляционный суд, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что после принятия определения о взыскании с Буркина О.Н. убытков им были предприняты меры по сокрытию своего имущества от взыскания кредиторов или совершены иные недобросовестные действия. Суд первой инстанции указал, что требование к ответчику подтверждено судебным актом, следовательно, заявитель не лишен возможности требовать принятия обеспечительных мер непосредственно в ходе процесса исполнения судебного акта по взысканию убытков.

Доводы о том, что ответчиком могут предприниматься действия по реализации принадлежащего ему имущества, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку заявителем не представлено доказательств намерения ответчика уклониться от исполнения определения суда о взыскании убытков.

Ссылки апеллянта на то, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку таких документов апеллянтом не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о взыскании убытков, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав ГК "АСВ" в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы агентства носят предположительный характер, ошибочен.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано Агентством после принятия судебных актов о взыскании с Буркина О.Н. убытков (определение от 06.11.2020 г.). Ответчик ни в суд первой инстанции, ни при дальнейшем рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не представили свидетельств того, что начал принимать меры к добровольному возмещению вреда, сотрудничать с Агентством, например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и т.д. Оснований полагать, что направленность поведения ответчика в настоящее время изменилась, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что существует высокая вероятность того, в дальнейшем Буркин О.Н. может действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банка являются убедительными.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства ООО "Алина", следует принять обеспечительные меры в отношении имущества Буркина О.Н.

Обращаясь в суд, ГК "АСВ" просило принять обеспечительные меры в виде запрета Буркину О.Н. совершать сделки с принадлежащим ему имуществом в размере, эквивалентном сумме взысканных убытков 89 410 262,50 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета Буркину О.Н. совершать сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом в пределах суммы 89 410 262 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А41-98240/17 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Буркину Олегу Николаевичу совершать сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом в пределах суммы 89 410 262 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е Холодкова