Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-7675/22 по делу N А40-172099/2021

город Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-172099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Кошелев А.А., дов. N 1 от 05.05.2021

от ответчика - Киселева М.А., дов. от 08.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в деле

по иску ООО "КС СЕРВИС"

к ООО "РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "КС Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "РусЛоджистиксГрупп" о взыскании задолженности в размере 1 641 710, 44 руб., 3 015 328, 15 руб. неустойки за просрочку платежа по Договору от 18.05.2020 N КС-054-2020 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, а также 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 641 710, 44 руб., неустойка в размере 1 641 710, 44 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из договора от 18.05.2020 N КС-054-2020 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Во исполнение условий договора истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами - заказнарядами, УПД.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг составляет 1 641 710, 44 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае задержки оплаты на срок, превышающий 25 рабочих дней, истец имеет право требовать оплаты пеней в размере 1 % от стоимости работ, оплата по которым просрочена, за каждый день задержки.

В соответствии с п. 5.5 договора истец начислил неустойки в сумме всего 3 015 328 руб. 15 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и установив, что представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое оказание истцом услуг в рамках договора, заключенного сторонами, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в заявленном размере и проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки до 1 641 710, 44 руб., с учетом компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Удовлетворяя заявление истца, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, обоснованными в части взыскания 100 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-172099/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова