Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-1923/22 по делу N А40-9829/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-9829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "СИНЕМА ПАРК" - Акулинин А.А., по доверенности от 25.01.2022 г.,

от ответчика: Банка "Траст" (Публичное акционерное общество) - Череднякова Т.Е., по доверенности от 21.09.2021 г.,

рассмотрев 04 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Траст" (Публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-9829/2021

по исковому заявлению акционерного общества "СИНЕМА ПАРК"

к Банку "Траст" (Публичное акционерное общество)

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СИНЕМА ПАРК" (далее - АО "СИНЕМА ПАРК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о внесении в заключенный с публичным акционерным обществом Национальный Банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст", ответчик) Договор невозобновляемой кредитной линии от 03.08.2017 N 1832-17/НКЛ с дополнениями к нему, в том числе дополнительного соглашения от 15.04.2019 N 3, изменений в части установления в пункте 1.2 договора действия кредитной линии до 31 декабря 2027 года и лимита кредитной линии, в пункте 1.3 договора порядка предоставления кредитов в пределах лимита кредитной линии и срока возврата кредита не позднее 31 декабря 2027 года, в пункте 2.2.1 договора размера процентных ставок и периода их применения, пункта 3.2 договора срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неприменения с 05 марта 2020 года положения пунктов 4.2.16, 4.2.17, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.20, 4.2.21, 5.2.3, 5.2.3.1, 5.2.6, 5.2.10 и 5.2.11, а также пунктов 6.4 и 6.5 договора, распространение действие изменений в кредитный договор с 05.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "СИНЕМА ПАРК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Банка "Траст" (Публичное акционерное общество) поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (Управленческая отчетность Объединенной киносети - июнь 2021 год) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 04 мая 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе и приобщенных к материалам дела дополнениях к ней, доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, 03.08.2017 между истцом, осуществляющим деятельность в области демонстрации кинофильмов (ОКВЭД 59.14), и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", правопреемником которого является ответчик, был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 1832-17/НКЛ, предусматривающий предоставлением банком на срок до 31.12.2022 с уплатой процентов денежных средств для выдачи входящим в группы компаний "Синема Парк" и "Формула Кино" организациям.

Дополнительным соглашением от 24.08.2017 N 1 кредитный лимит снижен до фактически выданной суммы в размере 1 945 407 394 руб. 89 коп.; Дополнительным соглашением от 22.06.2018 N 2 договор дополнен условиями пунктов 2.3.35., 4.2.25-4.2.27 и 4.2.8; Дополнительным соглашением от 15.04.2019 N 3 срок полного возврата кредита изменен на 31.12.2022 и установлена процентная ставка по кредиту с 01.01.2019 в размере 7,5% годовых, а также изменена цель предоставления кредита: для осуществления истцом деятельности в области демонстрации кинофильмов.

Общая сумма выплаченных истцом ответчику процентов за пользование кредитом на дату обращения в суд составила 523 195 759 руб. 04 коп.

При этом в период с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на основании Указов Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ и от 04.04.2020 N 40-УМ, постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 и от 13.06.2021 N 393, распоряжения Правительства Челябинской области от 25.03.2020 N 149-рп кинотеатры истца фактически были закрыты на территории города Москвы с 26.03.2020 по 01.08.2020, города Санкт-Петербурга - с 20.03.2020 по 12.09.2020, Челябинска - с 26.03.2020 по 01.09.2020, Вологодской области - с 28.06.2021 по 30.07.2021. Кроме того, после отмены запретительных мер количество одновременно присутствующих при демонстрации фильмов уменьшено с 75% количества зрительских мест до 50%.

Согласно представленным истцом документам осуществление указанных выше мер повлекло снижение выручки с 11 068 853 тыс. руб. за 2019 год до 4 300 931 тыс. руб. за 2020 год.

Считая указанные обстоятельства основанием для внесения в заключенный сторонами договор, истец направил ответчику проект дополнительного соглашения, от подписания которого ответчик письмом 11.01.2021 отказался и в период 11-13 января 2021 года в безакцептном порядке списал 397 898 300 руб. 43 коп. новогодней выручки и заблокировал счета истца.

Согласно требованию ответчика о досрочном исполнении обязательств, размер задолженности по договору по состоянию на 15.03.2021 составляет 2 110 279 397 руб. 03 коп.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с вышеуказанными требованиями в Арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 401, 405, 451, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 и от 16.05.2020 N 696, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), исходил из того, что истец является наиболее пострадавшей в результате ограничительных мер стороной договора и при наличии сведений о таких обстоятельствах дополнительное соглашение от 15.04.2019 N 3, сокращавшее срок возврата кредита с 03.08.2021 до 31.12.2022, не было бы заключено, а представленное истцом заключение специалистов N ТО-05/04/21-5 подтверждает возможность восстановления платежеспособности на предложенных заемщиком условиях за 2 года с момента возврата посещаемости кинотеатров на допандемийный уровень в 2025 году и объективной невозможности исполнения дополнительных, не связанных с возвратом кредита и уплатой процентов, обязательств истца и его аффилированных лиц.

При этом судами также отмечено, что досрочное расторжение кредитного договора повлечет невозможность исполнения им обязательств перед ответчиком по всем иным договорам на общую сумму 19 266 324 388 руб. 19 коп. и не соответствующее, в том числе с учетом численности сотрудников истца, общественным интересам банкротство последнего, так как в ходе которого долговые обязательства заемщика перед третьими лицами по состоянию на 31.03.2021 на общую сумму 1 267 523 тыс. руб. не получат удовлетворения, в то время как исполнение обязательств истца перед ответчиком обеспечено 42 договорами залога, в соответствии с которым в залог банку переданы доли участия в уставном капитале истца и аффилированных лиц, недвижимое имущество и товарные знаки.

Возражения ответчика относительно правомерности снижения размера процентной ставки по кредиту суды первой и апелляционной инстанций отклонили, указав, что средневзвешенная ставка банковского процента по кредитам нефинансовым организациям в период 2020-2021 годов по представленной самим ответчиком информации была менее указанной в заключенном сторонами договоре.

Кроме того, судами также учтено, что ввиду бездействия ответчика истец не смог реализовать право на получение кредита на льготных условиях (процентная ставка не более 2% годовых с возможностью списания задолженности по кредиту и процентам за счет выделяемых субсидий) на восстановление деятельности на сумму 250 000 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что сведения о возможности исполнения истцом обязательств по кредитному договору в допандемийный период не связаны с определенным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания по предъявленному требованию, отметив, что на момент неисполнения истцом обязательств по договору обстоятельства непреодолимой силы уже наступили.

Кроме того, апелляционным судом также были отклонены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств отказано протокольными определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 ввиду абстрактности заявленного ответчиком предмета экспертного исследования и непредставления доказательств невозможности получения соответствующих доказательств самостоятельно.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы в части обоснованными и не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, изложенными в Обзоре (вопрос N 7) по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) (далее - Обзор N 7), предусматривают возможность внесения в заключенный сторонами договор изменений, в том числе - в судебном порядке, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и наличие сведений о которых исключало бы заключение спорного договора или влекло заключение такого договора на значительно отличающихся условиях.

При этом, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемые органами власти меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны основанием для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлена причинно-следственная связь именно между их наличием и возникновением для конкретного должника значительного ущерба. Положения данной нормы неприменимы, если неблагоприятные имущественные последствия, возникшие на фоне распространения коронавирусной инфекции, вызваны в действительности иными факторами либо носят кратковременный характер.

Введение ограничительных мер или режима самоизоляции в соответствии с изложенными в Обзоре N 7 разъяснениями могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Кроме того, эти же обстоятельства, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", могут быть в зависимости от сферы деятельности должника и характера обязательства признаны исключающим наступление ответственности.

Таким образом, предметом доказывания по заявленным истцом требованиям является не только наличие и существенность изменения обстоятельств, но и продолжительность их существования; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и наступившими негативными последствиями, в том числе - невозможность исполнения обязательств по ранее существовавшим условиям, а также добросовестность поведения сторон при спорном изменении обстоятельств.

Следовательно, для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, как изменится соотношение имущественных интересов сторон в силу изменения обстоятельств после заключения договора, для чего могут использоваться различные показатели финансово-хозяйственной деятельности арендатора, характеризующие изменение динамики доходности этой деятельности (изменение выручки, рентабельности продаж и т.п.) и отражающие то, в какой степени (существенной или нет) исполнение обязательства стало менее выгодным и более затратным для арендатора. Незначительные, в том числе временные (сезонные) колебания не являются основанием для изменения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом. При этом необходимо учитывать возможность у истца преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер.

Оценка судами названных обстоятельств и представленных сторонами доказательств производится по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее правильность зависит от того, позволяют ли представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности сделать вывод о существенном нарушении баланса имущественных интересов сторон при сохранении действия договора аренды в изменившихся обстоятельствах и о том, что данный дисбаланс вызван именно мерами, принимаемыми органами власти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Обращаясь в суд с иском о внесении изменений в договор невозобновляемой кредитной линии, именно истец должен доказать наличие совокупности предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для внесения изменений по решению суда договорных отношений с ответчиком, в том числе наличие причинно-следственной связи между последствиями пандемии - введением в Москве с 26.03.2020 по 08.05.2020 ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и режима самоизоляции граждан и возникновением у арендатора на момент обращения с иском в суд таких существенных убытков вследствие падения покупательского спроса, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, снижение прибыли (выручки) не позволяет ему исполнять условия договора, он принял все разумные меры для уменьшения убытков (Определение Верховного Суда Российской от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558).

Вопреки изложенному и положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций бремя наступления негативных последствий снижения выручки заемщика, как в период действия ограничительных мер, так и по их окончании, отнесли в полном объеме на кредитора.

При этом вопрос соразмерности периода действий существенно изменившихся обстоятельств и заявленного истцом периода преодоления последствий судами первой и апелляционной инстанций по существу не исследовался, а также был оставлен без внимания вопрос объективности причинно-следственной связи, в том числе возможности исполнения истцом обязательств на действующих до наступления негативных обстоятельств условиях.

Следовательно, вывод апелляционного суда о неотносимости возражений ответчика, ссылающихся на предшествующие периоды действия кредитного договора, являются несостоятельными и противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что заявляющая о недобросовестном поведении контрагента по сделке сторона должна такие доводы доказать, а вторая сторона - представить подтверждение наступления невозможности исполнения обязательств на ранее существовавших условиях исключительно ввиду спорных внешних обстоятельств.

В соответствии с изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснениями объектами экспертного исследования могут быть вещественные доказательства, документы, в том числе - содержащиеся в них сведения, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы и материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Оценка заключения эксперта, равно как любого иного доказательства по делу, осуществляется судом исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права повлекли за собой принятие судебных актов при неполном исследовании и оценки имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-9829/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова