Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-8939/22 по делу N А40-128964/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-128964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашов Р.Е., по доверенности от 13.05.2021

от ответчика: Кодоев А.А., по доверенности от 29.12.2021

рассмотрев 05 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Семена", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2022 года

по иску ООО "Семена"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора прекратившим действие, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семена" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 1 283 810,52 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 820,65 руб., начисленных за период с 06.04.2007 по 14.05.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 19.07.2018 по 14.05.2021 в размере 215 299,42 руб., процентов за период с 19.07.2018 по 14.05.2021 в размере 25 584,33 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 года изменено в части взыскания денежных средств: с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Семена" взыскано неосновательное обогащение в сумме 246 056,48 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 25 584,33 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 567 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец и ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, а ответчик просит отменить судебные акты в части удовлетворении иска и принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалоб.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2003 между ООО "Семена" и Московским земельным комитетом (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) заключен договор аренды земельного участка N М-01-025001, предметом которого является земельный участок общей площадью 0,06 га (в габаритах здания), по адресу: г Москва, ул. Пятницкая, вл. 17/4, стр 1.

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "Семена" направлены уведомления от 08.09.2020 N 33-6-433693/20-(0)-1, N 33-6-433693/20-(0)-2 о прекращении указанного договора аренды с 08.12.2020.

После указанных уведомлений ООО "Семена" выяснило, что 01.01.2007 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:01:0002018:114, земельный участок находится под многоквартирным домом, по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 17/4, стр. 1, следовательно, с момента его постановки на кадастровый учет перешел в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, договор аренды прекращен, оснований для взыскания арендной платы не имелось.

ООО "Семена" в период с 01.01.2007 по 31.12.2020 внесло арендную плату в общей сложности в сумме 1 283 810 руб. 52 коп., что подтверждается актом сверки расчетов N 7552/21 от 09.02.2021 (ФЛС N М-01-025001-000), которая представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, исходили из документальной подверженности данных требований - ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов не представлено, вместе с тем, судами установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 18.05.2018. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что спорная сумма в пределах срока исковой давности в действительности составляет 246 056,48 руб., а не как указано судом первой инстанции - 215 299,42 руб. При этом, на расчет процентов данное обстоятельство не повлияло.

Суды исходили из того, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой переданный в аренду обществу земельный участок является частью земельного участка, выделенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; в данном конкретном случае имеются достаточные данные, подтверждающие то обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом фактически является сформированным, в связи с чем основания для перечисления арендной платы ответчику после прекращения договора аренды у истца отпали.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-128964/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев