Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-4167/22 по делу N А40-83463/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-83463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гацайниев А.К., дов. от 16.11.2021 г.;

от ответчика: Фесюра Т.В., дов. от 30.10.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 28 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ТСЖ "ОЛИМП"

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ОЛИМП" обратилось с иском к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12.711.960 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2021 по 21.09.2021, в сумме 36.220 руб. 38 коп., а процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 22.09.2021 по дату фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 12.711.960 руб. 96 коп., проценты по 395 ГК РФ в сумме 36.220 руб. 38 коп., проценты, начисленные на сумму 12.711.960 руб. 96 коп. с 22.09.2021 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период, расходы по государственной пошлине в виде 86.741 руб., а также расходы на представителя в размере 50.000 руб., а в остальной части исковых требований было отказано (т.4, л.д. 51-52).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 78-81).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к ТСЖ "Олимп" о взыскании задолженности в размере 11.691.442,14, руб., пени в сумме 911.627,26 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых протокольным определением от 07.07.2020 года). Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-298460/19, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Арбитражным судом города Москвы ПАО "МОЭК" был выдан исполнительный лист по указанному делу. Согласно выписке операций по лицевому счету, со счета ТСЖ "Олимп" средства в размере 12.711.960, 96 руб. были списаны в адрес ПАО "МОЭК". Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2021 года вышеуказанные решение и постановление были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанций, в связи с чем истец указал, что у ПАО "МОЭК" не имеется оснований для удержания денежных средств, которые были списаны со счета ТСЖ "Олимп" на основании исполнительного листа.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере был подтверждён материалами дела, в связи с чем с последнего обоснованно были взысканы неосновательное обогащение и проценты по 395 ГК РФ в заявленных размерах.

Кроме того, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя лишь в размере 50.000 руб., так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, однако, заявленная сумма не отвечает принципу разумности.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае возврат денежных средств надлежит провести путем поворота исполнения решения на основании ст.ст. 325, 326 АПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку истец не лишен права на выбор иного способа правовой защиты нарушенного права, в частности, права требовать возврата имущества (денежных средств), полученных ответчиком по исполненному, но впоследствии отмененному судебному акту, то есть истцом был избран верный и правомерный способ защиты нарушенных прав - обращение с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, с учётом установленных по делу обстоятельств истцом был верно произведён расчет процентов по 395 ГК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-83463/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба