Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-8133/22 по делу N А40-57655/2021

город Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-57655/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Лютова М.В., дов. от 15.03.2022

от ответчика - Гордиенко Е.С., дов. от 01.10.2021

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Центры регионов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Центры регионов"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов" о взыскании задолженности в размере 448 737 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 619 рублей 76 копеек, почтовых расходов в размере 71 рубль 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания основного долга в размере 237 977 руб. 07 коп. и процентов в размере 859 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2018 между сторонами заключен договор об оказании услуг по эксплуатации N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1, по условиям которого исполнитель (ООО "Сорел Инвест") обязуется осуществлять эксплуатацию нежилых помещений, площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем, находящихся в общем пользовании сторон, расположенных в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.ЦОВБ, д. 20.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ООО "ОТЦР", осуществляющее полномочия собственника нежилых помещений по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20, и являющееся фактическим

потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за январь 2021 года в сумме 448 737 рублей 04 копейки.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади принадлежащего ответчику помещения, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2021 по 10.03.2021 в размере 1 619 рублей 76 копеек, расчет которых произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N N А41-105729/19, А41-104139/19, А41-4139/20, А4140807/20, А41-44585/20, имеющих преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что факт оказания истцом ответчику эксплуатационных услуг подтвержден документально, заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в связи обслуживанием торгового центра, вместе с тем со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-57655/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.