Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-8111/22 по делу N А40-218069/2021

город Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-218069/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроЛюкс"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 17 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроЛюкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмил"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПетроЛюкс" (далее - истец, ООО "ПетроЛюкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмил" (далее - ответчик, ООО "Трансмил") с иском о взыскании 468 328 руб. задолженности по договору оказания клининговых услуг от 01.04.2018 N ТР-18-59.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "ПетроЛюкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что обязательства по оплате возникли после 20.01.2020, в силу чего являются текущими; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик полностью признал обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в том числе, что платежи являются текущими.

ООО "Трансмил" в лице конкурсного управляющего представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные услуги не являются текущими обязательствами, и вопрос об их обоснованности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Трансмил".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора по существу, истец (исполнитель) в сентябре - декабре 2019 года на основании и условиях заключенного с ответчиком (заказчик) договора от 01.04.2018 N ТР-18-59 оказал последнему услуги по уборке помещений в офисном здании, что подтверждено подписанными ответчиком без возражений актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов, однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, задолженность по оплате составила 468 328 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из обоснованности заявленных требований вследствие представления истцом доказательств оказания ответчику услуг и непредставления ответчиком доказательств исполнения обязанности по их оплате.

При этом суд отклонил возражения ответчика, мотивированные необходимостью рассмотрения заявленных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, указав, что с учетом условий заключенного между сторонами договора обязательство по оплате возникло после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника (ответчика), в связи с чем, упомянутая задолженность обладает признаками текущего платежа и подлежит взысканию в общеисковом порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявленные исковые требования без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также учитывая, что текущими в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, при этом для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата оказания этих услуг, исходил из того, что заявленные в иске по настоящему делу требования о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку согласно представленным в материалы дела актам клининговые услуги оказаны до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (определение от 10.01.2020 по делу NА40-315186/19-38-393 "Б"), то есть заявленные требования не являются текущими.

Таким образом, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а требования, заявленные в рамках настоящего дела, не являются текущими, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А40-218069/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроЛюкс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский