Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-5943/22 по делу N А41-40904/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-40904/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудинов И.В., дов. от 01.12.2021 г.;

от ответчика: Прохачев А.А., дов. от 14.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области"

на решение от 26 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Товарищества собственников жилья "ЗУЕВЕЦ"

к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ЗУЕВЕЦ" обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере 482.428 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106.049 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 67-69).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 93-97).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.12.2016 г. между ГУП Коммунальные системы Московской области" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "ЗУЕВЕЦ" (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения N 1, сроком действия с 01.12.2016 г. до 31.12.2017 года. При этом ответчик в декабре 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Зуевец" о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г., дело N А41-108114/17. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 г., оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 г., в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судом в рамках указанного спора было установлено обстоятельство неправомерного со стороны ГУП МО "КС МО" изменения порядка расчетов и предъявления сумм к оплате, превышающих норматив потребления, установленный в договоре ресурсоснабжения N 15 от 01.12.2016 г., в результате неправомерного завышения объема поставки коммунального ресурса, определенного в приложении N 1 к договору, а также нормативов установленных в городском округе для жилых помещений и домов, не оборудованных общедомовыми счетчиками, в связи с чем истец указал, что ответчик незаконно выставлял счета на оплату по завышенному объему количество потребляемой тепловой энергии на отопление, по сравнению с определенным в приложении N1 к договору. Так, объем тепловой энергии на отопление за период май-сентябрь 2017 г. в приложении N1 к договору был установлен, как равный 0,0 Гкал. Ответчик в указанный период выставлял истцу счета на оплату за тепловую энергию, согласно которым ТСЖ "Зуевец" потребило тепловой энергии на отопление многоквартирных жилых домов в количестве 982,91 Гкал. (май 17,75 Гкал. + июль 321,72 Гкал. + август 321,72 Гкал. + сентябрь 321,72 Гкал. = 982.91 Гкал.). В рамках дела NА41-108114/17 рассматривался период действия договора с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 года. Период с октября по ноябрь 2017 года судом не рассматривался. В декабре 2017 года оплата за тепловую энергию производилась по показаниям общедомового прибора учета (ОПУ), а не по объему потребления тепловой энергии в МКД, определенному в приложении N1 к договору. В октябре и ноябре 2017 года ТСЖ "Зуевец" полностью оплатило выставленные ответчиком счета, что привело к переплате за тепловую энергию по договору в размере 482.428, 89 руб. Указанная переплата образовалась в результате завышения объема поставки коммунального ресурса, определенного в приложении N1 к договору ресурсоснабжения N15 от 01.12.2016 г. В октябре 2017 года за отопление было выставлено к оплате за потребленные 321,720 Гкал вместо определенных по договору 169,330 Гкал. В ноябре ответчиком также была выставлена сумма за потребленные 321,720 Гкал вместо определенных по договору 238,780 Гкал.

Таким образом, за октябрь 2017 года ответчику была оплачена сумма за отопление, равная 659.529,23 руб. (321,720 Гкал. х 2.050,01 тариф =659.529,23 руб.), в ноябре 2017 г. была оплачена сумма равная 659.529,217 руб. (321,720 Гкал. х 2050,01 тариф =659.529,23 руб.), тогда как, по мнению истца, по договору ТСЖ "Зуевец" необходимо было оплатить в октябре 2017 г. 347.128, 19 руб. (169,33 Гкал. х 2050.01 тариф = 347.128, 19 руб.), а в ноябре 2017 г. за отопление необходимо было оплатить 489.501, 38 руб. (238,720 Гкал. х 2.050,01 тариф = 489.501.38 руб.), в связи с чем переплата за отопление по договору в период октябрь-ноябрь 2017 г. составляет 482.428,89 руб., при этом за октябрь 2017 г. переплата за тепловую энергию составляет 312.401,05 руб., а за ноябрь 2017 г. переплата за тепловую энергию составляет 170.027,84 руб.

После вступление решения по делу А41-108114/17 в законную силу ТСЖ "Зуевец" обращалось в ГУП МО "КС МО" с просьбой внести уточнения по расчетам за тепловую энергию на сумму переплаты, а также произвести зачет указанной переплаты в качестве оплаты за тепловую энергию за будущий период. Однако, ответчиком перерасчет произведен не был, возврат денежных средств также не был осуществлен.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 539-548, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и в спорный период, при этом правомерность произведенного ТСЖ "Зуевец" расчета была подтверждена судебным актом по делу N А41-108114/17.

Таким образом, поскольку на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере необоснованно оплаченных истцом и перечисленных ответчику денежных средств в размере 482.428 руб. 89 коп., то суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика о проведенной корректировке расчетов со ссылкой на корректировочные счета фактуры правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку согласно актам ответчик произвел перерасчет за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, при этом за период с 01.10.2017 по 01.11.2017 перерасчет произведен не был.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А41-40904/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба