Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-5168/22 по делу N А41-59326/2019

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-59326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Колпаков Р.В. - Польников М.Г. по доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев 05.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПИРИТА" Даниловой А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ" в общей сумме 100 237 000 руб., и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИРИТА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 ООО "ПИРИТА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Сергей Александрович.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 Спирякин С.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПИРИТА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО "ПИРИТА" утверждена Данилова Александра Андреевна.

13.05.2021 конкурсный управляющий Спирякин С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки ООО "ПИРИТА" по перечислению денежных средств в общей сумме 100 237 000 руб., совершенных в период с 29.11.2016 по 26.12.2017 в пользу ООО "АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ", и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств (с 29.11.2016 по 26.12.2017) были совершены должником в период не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом (11.07.2019), то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, у должника ООО "ПИРИТА" на дату совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок. Кроме того, на основании сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru установлено, что генеральным директором ответчика ООО "АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ" является Шубина Мария Валентиновна, учредителем должника ООО "ПИРИТА" с долей участия 90 % является Шубин Иван Сергеевич, который являлся и прежним руководителем ООО "ПИРИТА", таким образом, ответчик ООО "АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "ПИРИТА". Также управляющий указывает, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Колпакова Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

От бывшего руководителя должника Шубина И.С. и ИП Колпакова Р.В. поступили отзывы на кассационную жалобу которые приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 279 АПК РФ, вместе с тем в приобщении объяснений конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы отказано в приобщении к материалам дела, поскольку они не направлены иным участника спора.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ИП Колпакова Р.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, из представленной в материалы дела банковской выписки должника следует, что ООО "Пирита" в пользу ООО "АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ" в период с 29.11.2016 по 26.12.2017 были совершены платежи в общей сумме 100 237 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и указывая, что сделки были совершены безвозмездно, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом, ООО "АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ" должно было быть известно о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что платежи были совершены безвозмездно, напротив, в назначении платежей указано на перечисление денежных средств в качестве оплаты за товар, а также по договору займа.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание спорных платежей и встречное предоставление по ним, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи являются недействительными.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По мнению судов, конкурсный управляющий ООО "ПИРИТА" не представил в материалы дела доказательств того, что у ООО "АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ" имелись какие-либо документы, свидетельствующие о материальном положении должника, из анализа которых следует, что он отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов, суды фактически не рассмотрели доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок, ввиду отсутствия встречного исполнения, а также аффилированности ответчика и должника исходя их правоотношений возникших между ними на условиях недоступных для рядового участника гражданского оборота.

Суды лишь сослались на то, что материалы дела не содержат доказательств безвозмездности платежей и на то, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание спорных платежей и встречное предоставление по ним, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи являются недействительными.

При этом, конкурсный управляющий последовательно указывал, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение правомерности перечисления денежных средств.

Ответчик в судебные заседания не является, отзыв не представлен, доводы об аффилированности не опроверг.

В отношении доводов апелляционного суда об отсутствии у конкурсного управляющего документации, суд округа считает необходимым отметить, что в отношении ООО "АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Более того, суды не оценили и не исследовали доводы управляющего о том, что стороны являлись аффилированными по отношению друг к другу, поскольку, исходя из сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru, генеральным директором ответчика ООО "АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ" является Шубина Мария Валентиновна, учредителем должника ООО "ПИРИТА" с долей участия 90 % является Шубин Иван Сергеевич, который являлся и прежним руководителем ООО "ПИРИТА".

Данные обстоятельства суды не учли, надлежащая правовая оценка указанным доводам заявителя в судебных актах отсутствует.

Между тем, приведенных доводов конкурсного управляющего было достаточно для того, чтобы считать бремя доказывания перешедшим на общество, которому не должно было составить труда дать пояснения по поводу его аффилированности в отношении должника, а также раскрыть экономическую составляющую вступления в отношения с должником (обосновать основания получения платежей, реальность правоотношений).

Таким образом, суд округа полагает, что суды пришли к преждевременным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, принимая во внимание, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А41-59326/2019 отменить, направить обсоленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий