Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-3401/22 по делу N А40-132788/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-132788/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сезонов В.Н., дов. N 33/2021 от 16.08.2021 г.;

от ответчика: Степанцева Н.М., дов. N А000018/22 от 06.05.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ"

на решение от 10 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РОЖДЕСТВЕНО"

к АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЖДЕСТВЕНО" обратилось с иском к АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.306.990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2021 в сумме 12.694 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2.306.990 руб., начисленных за период с 03.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 115-117).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.12.2020 между ООО "РОЖДЕСТВЕНО" (заказчик) и АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" (исполнитель) был заключен договор на инженерно-техническое обследование лифтового оборудования объектов по адресу: г. Москва, ул. Муравская, 38к1, 38к2, 42к1,42к2,42к3, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался провести инженерно-технические исследования на основании технического задания заказчика. В соответствии с пунктом 2.1. договора, сроки проведения исследования составляют: 1-й этап: в доме по адресу: г. Москва, ул. Муравская, 38к1 (20 лифтов) - 30 рабочих дней; 2-й этап: в доме по адресу: г. Москва, ул. Муравская, 38к2 (20 лифтов) - 30 рабочих дней; 3-й этап в доме по адресу: г. Москва, ул. Муравская, 42к1 (14 лифтов) - 25 рабочих дней; 4-й этап в доме по адресу: г. Москва, ул. Муравская, 42к2 (14 лифтов) - 25 рабочих дней; 5-й этап в доме по адресу: г. Москва, ул. Муравская, 42кЗ (3 лифта) -15 рабочих дней. Пунктом 2.2 договора установлено, что датой начала проведения исследования по первому этапу считается первый рабочий день, следующий за днем поступления оплаты по договору, при условии предоставления всех необходимых для проведения исследования документов, сведений. Датой начала проведения каждого последующего этапа исследования считается день, следующий за датой истечения срока исследования по предыдущему этапу. 15 марта 2021 года письмом исх. N РО-92-21 заказчиком исполнителю был передан комплект документации, предусмотренной договором, в связи с чем датой начала выполнения работ по договору является 16 марта 2021 года. Согласно пункту 2.13 договора, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора до выезда на объект без уплаты неустойки и возмещения расходов. Денежные средства, уплаченные заказчиком, в этом случае должны быть возвращены в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы по договору в полном объеме не были сданы и в срок не были выполнены, в связи с чем в порядке п. 2.13 договора, а также ст. 715 ГК РФ, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N РО-15-21, которое было получено ответчиком 23.04.2021. Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчиком были перечислены авансовые платежи в сумме 2.306.990 руб., которые не были отработаны, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. Однако, претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку договор был расторгнут в установленном законом порядке, при этом доказательств освоения аванса до расторжения договора ответчик не представил, то у последнего отсутствуют основания для удержания неизрасходованной части суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 2.306.990 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку исполнитель не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ и возврату неотработанного аванса, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса, а также проценты по 395 ГК РФ в заявленных размерах.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства, обосновано исходил из того, что у ответчика было достаточно времени для представления своей правовой позиции по делу (учитывая, в том числе, период между предварительным заседанием и судебным разбирательством).

Следует указать и о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых актов.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворения иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-132788/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба