Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-6759/22 по делу N А40-295422/2019

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-295422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ДГИ г. Москвы - Дмитриев М.М., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1124/21

от Правительства г. Москвы - Дмитриев М.М., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1707/21

от ответчика - Журавский В.В., по доверенности от 10.08.2021 N 83, Ятченко М.В., по доверенности от 01.01.2022 N 2

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Огни Столицы" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40- 295422/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Огни Столицы"

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, индивидуальный предприниматель Молчан Максим Александрович

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Огни Столицы" (далее - ООО "УК "Навигатор", ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании здания площадью 273,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002008:1043, по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 133, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов.

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 264,8 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:48235, по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 133 отсутствующим;

- об обязании ответчика освободить земельный участок от здания площадью 273,8 кв.м по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 133, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на Закрытый недвижимости "Огни Столицы" под ООО "УК "Навигатор" Д.У. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, индивидуальный предприниматель Молчан Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судами не учтено наличие в здании необходимых систем и оборудования для нормального функционирования по назначению; оставлена без внимания возможность устранения выявленных недостатков, а не снос здания целиком; в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно единственный владелец паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Огни Столицы" и фактический собственник объекта недвижимости, находящегося под угрозой сноса - Банк "Траст" (ПАО); судами не приняты во внимание допущенные противоречия в экспертном заключении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Навигатор" поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является распорядителем земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002016:63, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 133.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002016:63, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 133, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2082.

Судами также установлено, что ранее земельный участок 77:04:0002016:63 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Волгоградский проспект, вл.133 был оформлен договором аренды земельного участка с ОАО "Магазины электроники "Мир" от 06.07.2003 N М-04-023955 для эксплуатации здания под магазин (договор не является действующим).

На вышеуказанном земельном участке ранее было расположено одноэтажное здание, согласно данным МосгорБТИ по состоянию на 03.03.1991 площадь здания, над которым возведена надстройка составляла 141,5 кв.м, на указанное здание как на объект недвижимого имущества зарегистрировано право собственности - запись государственной регистрации от 05.02.2002 N 77-01/03-266/2001-3938, собственник - ОАО "Магазины электроники "Мир".

В границах вышеуказанного земельного участка расположено двухэтажное здание общей площадью 264,8 кв.м - запись государственной регистрации от 30.01.2017 N 77:00:0000000:48235-77/012/2017-3, правообладатель Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Огни столицы".

По данным ГБУ МосгорБТИ второй этаж здания площадью 141,5 кв.м учтен в "красных линиях". Земельный участок по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл.133 для целей проектирования и строительства (реконструкции) здания не предоставлялся.

Ссылаясь на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что, по мнению истцов, является основанием для признания объекта самовольной постройкой, сноса объекта и освобождения земельного участка от этого объекта, снятия с кадастрового учета здания, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что изменение параметров (площадь застройки, общая площадь, объем) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 133 с 141,5 кв.м до 264,8 кв.м произошли в результате нового строительства; в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки объекта: увеличилась этажность на 2 этажа; увеличилась площадь застройки на 154,1 кв.м; увеличилась общая площадь на 273,8 кв.м (площадь указана без учета некапитальных перегородок); увеличился строительный объем на 1 164 куб.м; увеличилась высота здания на 7,6 м; в результате проведенных строительных работ в спорном здании образовались помещения 1-го этажа площадью 138,8 кв.м и помещения 2-го этажа площадью 135 кв.м; приведение здания, расположенного по адресу:

г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 133, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 03.03.1991 невозможно; эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект площадью 264,8 кв.м не соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, гигиеническим, нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании, допущены существенные нарушения строительных норм и правил и объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание результат проведённой по делу экспертизы, установив, что спорный объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм, имеется угроза безопасности жизни и здоровью людей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постройка площадью 273,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 133, отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Доводы ответчика о недостоверности выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Оценив названное экспертное заключение, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, является надлежащим доказательством; в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, при этом принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по вопросам, отраженным в экспертном заключении.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика. Вместе с тем, как указали суды обеих инстанций, ответчик не предпринимал действий для устранения выявленных нарушений строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, и не устранил угрозу жизни и здоровью граждан. Каких-либо иных ходатайств в рамках рассматриваемого дела ответчиком заявлено не было.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Заявленный в кассационной жалобе довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фактического собственника имущества, владельца паев ЗПИФ "Огни Столицы" - Банка "Траст" (ПАО), отклонен судом кассационной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции не затрагивает права и не возлагает какие-либо обязанности на указанное лицо.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "УК "Навигатор" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А40-295422/2019 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "УК "Навигатор" рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-295422/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-295422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-295422/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина