Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-6600/22 по делу N А40-130070/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-130070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Морозова А.В. дов-ть от 28.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09. 2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в деле

по иску ООО "Агелада"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агелада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, главным инспектором УКОН по САО Госинспекции по недвижимости Карпушкиным Виктором Сергеевичем составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25.02.2021 N 9099289 в отношении истца, согласно которому 27.01.2021 в ходе проведения планового рейдового обследования установлено, что по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 1а, не обеспечивается соблюдение требований организации социального дистанцирования работников и посетителей, а именно - не нанесена специальная разметка. Согласно данным портала Росреестра здание поставлено на кадастровый учет, помещения в здании оформлены в собственность ООО "Агелада". ООО "Агелада" нарушает пункты 3.2.3 (I), 3.4 (II), 12.1 (III), 3.1 (IV), 6 (V) Указа Мэра от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", с 12.05.2021, а также пункт 5 Указа Мэра от 05.03.2020 с учетом пункта 2 приложения 6 к Указу.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N 5-546/2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование рассматриваемых исковых требований истец ссылается на то, что для защиты своих законных прав и интересов по делу N 5-546/2021 им был заключен договор об оказании юридических услуг от 23.04.2021 N 12, стоимость услуг составила 9 000 рублей и оплачена истцом платежным поручением от 11.05.2021 N 86, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 9 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, установив, что факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг, актом N 28-04/1 от 28.04.2021 и платежным поручением N 86 от 11.05.2021, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заявленная истцом сумма судебных расходов не обоснована, завышена и не отвечает требованиям разумности, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу N А40-130070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников