Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-6363/22 по делу N А40-152827/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-152827/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Менеджмент"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2021 года

по иску акционерного общества "Бюро Веритас Русь"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Менеджмент"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бюро Веритас Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании 354 000 рублей задолженности, 7 681,80 рублей неустойки, 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судами была дана неправильная оценка факту оказания услуг, поскольку на односторонних документах, представленных истцом, отметки о принятии данных документах выполнены неуполномоченным лицом.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.05.2020 N СТС/2020/007 по проведению противопожарного аудита на предмет соответствия согласно методике В.Т.Н. гостиницы по адресу: Апарт-отель для участников международного медицинского кластера в Сколково (Novotel) (далее - договор). Договором стороны согласовали три этапа его исполнения, объем и стоимость услуг по каждому этапу.

Согласно п. 7.1.2 договора приемка результата услуг производится отдельно по каждому этапу услуг. Содержание и объем документации, подлежащей передаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения работ и по окончании договора, определяется техническим заданием, согласно которому результатом выполнения первого этапа является отчет, содержащий перечень отклонений.

Судами установлено, что услуги по первому этапу истцом оказаны в полном объеме, истец передал ответчику отчет в трех экземплярах, акт от 09.10.2020 N 1283, счет от 09.10.2020 N 1316 и счет-фактуру, которые приняты ответчиком 15.10.2020, что подтверждается подписью его уполномоченного лица. Услуги по второму и третьему этапам не оказывались истцом в связи с невыполнением ответчиком условия для их оказания - отсутствие приглашения истца.

В нарушение п. 7.1.4 и п. 7.1.6 договора ответчик не направил в адрес исполнителя акт сдачи-приемки этапа услуг или мотивированный отказ в приемке услуг.

Так как ответчик проавансировал 50 % стоимости услуг первого этапа (354 000 рублей), а оплаты оставшейся части стоимости оказанных услуг истцу не поступило, истец заявил ответчику претензию об оплате.

Поскольку требования претензии ответчиком во внесудебном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате оказанных услуг первого этапа и неустойки (пени), начисленной согласно п. 8.1.3 договора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 182, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверили и установили факт получения ответчиком от истца отчетных документов первого этапа, в том числе, их повторное направление, мотивированно отклонив довод ответчика о получении документов неуполномоченным лицом, установив отсутствие мотивированного отказа ответчика от принятия услуг первого этапа, в том числе, осуществление ответчиком действий по возвращению истцу актов сдачи-приемки, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о недоказанности факта оказания услуг не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, основан на ошибочном толковании норм права, при этом был предметом исследования судов при рассмотрении дела и получил надлежащую правовую оценку, и фактически сводится к несогласию с выводами судов и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-152827/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина