Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-6052/22 по делу N А40-121141/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-121141/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.10.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.12. 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ЕДИНАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СИСТЕМА-ЦФО",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков в размере 355 297 руб. 92 коп. по договору N 20Р100902 от 28.10.2019 (далее по тексту - договор)

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение от 28.10.2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Заказчик, Истец, ПАО "МОЭК") и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕНДС-ЦФО" (далее - Исполнитель, Ответчик, ООО "ЕНДС-ЦФО") заключен Договор по сервисному обслуживанию бортового оборудования N 19Р10125 от 19.01.2019 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель, в счет, оговоренный статьей 2 Договора стоимости, обязуется оказать собственными и/или привлеченными силами на Объекте Заказчика услуги по сервисному обслуживанию бортового оборудования.

Во исполнение указанного Договора, в период с 11.2019 по 12.2019 гг. сотрудниками ООО "ЕНДС-ЦФО" были проведены работы по замене навигационно-телематического оборудования на 30 транспортных средствах, принадлежащих ПАО "МОЭК", а именно, произведена установка абонентских телематических терминалов марки SMAR S-2425 и тахографов VD0 DTCO 3283.

ПАО "МОЭК" 28.10.2019 г. заключило Договор N 20Р100902 от 28.10.2019 г. с другим контрагентом - ЗАО "ЕНДС".

В марте 2020 г., при проверке сотрудниками ЗАО "ЕНДС" оборудования, установленного представителями Ответчика на транспортные средства ПАО "МОЭК", было установлено, что указанные телематические терминалы и тахографы, несовместимы между собой и не могут быть использованы с транспортными средствами, принадлежащими ПАО "МОЭК". Указанная информация подтверждается письмом ЗАО "ЕНДС" N 27 от 20.03.2020.

При этом установлено, что в ходе проведения работ, Ответчиком не были предоставлены сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие совместимость навигационно-телематического оборудования с данными транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, закрепляющим обязанность Заказчика по направлению Исполнителю уведомления о необходимости прибытия представителей Исполнителя для составления акта, отражающего выявленные дефекты (недостатки), ПАО "МОЭК" уведомило ООО "ЕНДС-ЦФО" о выявлении указанных обстоятельств и указало на необходимость явки представителей Ответчика для подписания акта.

Представители ООО "ЕНДС-ЦФО" 20.04.2020 г., прибыли для составления акта, подтвердили необходимость замены оборудования, но от его подписания отказались.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора, в случае уклонения Исполнителя от устранения выявленных дефектов в разумный срок, Заказчик вправе самостоятельно принять меры по их устранению с последующим отнесением затрат на Исполнителя.

Таким образом, ЗАО "ЕНДС", в рамках Договора от 28.10.2019 г. N 20Р100902, были осуществлены работы по устранению указанных дефектов. Согласно актам выполненных работ и счетам, ЗАО "ЕНДС" выполнило работы по устранению недостатков на сумму 377 096,40 руб.

ПАО "МОЭК" в адрес Ответчика было направлено письмо N Ф14/07-19/20 от 27.03.2020 г. с уведомлением об осуществлении работ по устранению выявленных дефектов и письмо N Ф14/07-123/20 от 13.11.2020 г., с требованием о возмещении затрат Истца, понесенных в результате выполнения работ ЗАО "ЕНДС", в ответ на которое ООО "ЕНДС-ЦФО" письмом N 431 от 25.11.2020 в удовлетворении требований о компенсации затрат отказало, при этом, ответчик подтвердил наличие неисправного оборудования.

ПАО "МОЭК" направило в адрес Ответчика претензию N АП/07-202/21 от 14.01.2021 с повторным требованием о возмещении затрат. Ответа от ООО "ЕНДС-ЦФО" не поступило.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 722, 723, 730-739, 779-782, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к законным и обоснованным выводам о том, что требования истца являются необоснованными, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить факт соблюдения истцом условий договора в части согласования даты и времени устранения ответчиком выявленных дефектов, в частности направленная в адрес ответчика претензия от 27.03.2020 N Ф14/07-19/20 не содержит требований об устранении недостатков, также не содержит и сроков в которые ответчиком эти недостатки должны быть устранены, по мнению истца, напротив, суд первой инстанции правомерно указал, что истец уведомил ответчика о том, что уже самостоятельно приступил к устранению выявленных дефектов привлеченными силами компании ЗАО "ЕНДС", в свою очередь, как следовало из пояснений ответчика, последним ответом на претензию N 218 от 07.04.2020 признал случай гарантийным и от устранения дефектов не отказывался, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом условий договора в части соблюдения процедуры урегулирования между сторонами споров в части исполнения гарантийных обязательств, в том числе истец не доказал, что ответчик отказался от выполнения своей обязанности по гарантийному обслуживанию.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-121141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина