Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-8759/22 по делу N А40-89524/2021

город Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-89524/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВиДжиТи"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 20 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Ширяева Евгения Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВиДжиТи"

о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ширяев Евгений Игоревич (далее - истец, ИП Ширяев Е.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВиДжиТи" (далее - ответчик, ООО "ВиДжиТи") с иском о взыскании задолженности в размере 117 890 руб. по агентскому договору от 29.10.2019 N 29.10/1-2019Ш, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 733,34 руб. за период с 15.02.2020 по 30.04.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО "ВиДжиТи" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов временный управляющий ООО "ВиДжиТи" указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств возможности осуществления работ, в частности, договоры найма водителей, доказательства наличия собственного или арендованного автотранспорта и иные доказательства реальности сделки; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ИП Ширяев Е.И. реально мог осуществить перевозку пассажиров в указанных в актах выполненных работ объемах и на автомобиле с характеристиками, указанными в договоре; в число видов деятельности ИП Ширяева Е.И. не входит деятельность, указанная в агентском договоре (поиск, согласование условий и заключение договоров с третьими лицами на оказание трансферных услуг); судами не дана оценка поведению участников процесса, поскольку неявка в заседание представителя ответчика и не представление им отзыва на иск в суде первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о попытке придать легитимный характер несуществующей задолженности; судами не принято во внимание, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Ширяевым Е.И. (принципал) и ООО "ВиДжиТи" (агент) заключен агентский договор от 29.10.2019 N 29.10/1-2019Ш, в соответствии с условиями которого, агент обязался совершать от своего имени, но на счет принципала юридические и фактические действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами (физическими и юридическими лицами) на оказание транспортных услуг силами принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за совершение вышеуказанных действий, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 1.9., 2.2.5., 3.1. и 3.4. договора ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства о перечислении истцу денежных средств за 2019 год, при этом задолженность составила 117 890 руб., что подтверждено, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за 2019 год и гарантийным письмом ответчика.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств и оставление без исполнения претензионных требований о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, при этом на сумму основного долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 733,34 руб. за период с 15.02.2020 по 30.04.2021.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 432, 1105, 1106, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора и установив, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, при этом не установив обстоятельств мнимости сделки и создания искусственной задолженности.

Судами принято во внимание, что поименованные в договоре обязательства сторон, исходя из предмета договора, не противоречат содержанию деятельности, ни истца, ни ответчика, при этом в письме от 23.01.2020 ответчик сообщил своим контрагентам, что он признает несоблюдение им сроков перечисления денежных средств и о принятии мер к исполнению обязательств, на что также указали суды, делая вывод о реальности заключенной между истцом и ответчиком сделки.

Напряду с этим, суды учли, что размер предъявленной истцом к взысканию с ответчика задолженности не позволяет истцу, ни инициировать дело о банкротстве, ни оказывать влияния на ход такого процесса в случае его инициирования другими лицами и, кроме того, на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу в отношении ответчика не была введена ни одна из банкротных процедур.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при этом основанные исключительно на предположениях доводы временного управляющего ответчика уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и были мотивированно отклонены, в связи с чем их повторение в кассационной жалобы фактически сводится к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-89524/21 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВиДжиТи" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский