Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-9476/22 по делу N А40-180811/2020

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-180811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Семушкина Е.В., доверенность от 18.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Капцова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-180811/2020

по иску Капцова Алексея Юрьевича

к ООО "ДИ-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 1 738 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Капцов Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ДИ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 686 395 руб. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ДИ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Капцова Алексея Юрьевича в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 суд удовлетворил заявление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Капцов Алексей Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в обоснование доводов указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель указал, что ответчиком не был дан ответ на претензию, что является недобросовестным поведением, в связи с чем на него должны быть возложены судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 12.11.2020 между ООО "ДИ-ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и ООО "Группа Компаний "Лаборатория Аваланч" (исполнитель), приложением N 2 к договору, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по экономическим спорам с Капцовым Алексеем Юрьевичем в суде первой инстанции по делу N А40-180811/20-100-1289, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, актом приема-передачи услуг. ООО "ДИ-ИНЖИНИРИНГ" оплатило стоимость услуг, определённых приложением N 2, перечислив ООО "Группа Компаний "Лаборатория Аваланч" денежные средства в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер спора и продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суды пришли к выводу и посчитали разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 100 000 руб.

Вопреки доводам заявителя, оценив процессуальное поведение сторон при рассмотрении спора, суды не усмотрели оснований для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами процессуального поведения ответчика и обстоятельств дела направлено на их иную оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы судов сделаны при правильном применении статей 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-180811/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева