Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-6709/22 по делу N А41-67218/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А41-67218/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ТСН "Международный"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16.11.2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16.02.2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ТСН "Международный",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Международный" (далее - ТСН "Международный", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.10.2020 N 80914789 за декабрь 2020 года в сумме 122 866 руб. 40 коп., неустойки за период 19.01.2021 по 07.09.2021 в сумме 23 534 руб. 17 коп., неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за декабрь 2020 года в сумме 122 866 руб. 40 коп., начиная с 08.09.2021 по дату фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-67218/21 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года решение от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСН "Международный", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСН "Международный" (абонент) был заключен договор от 28.10.2020 N 80914789, по условиям которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом за декабрь 2020 года, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии (мощности) в заявленный период, тогда как ответчиком доказательств оплаты поставленного энергоресурса не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что по завершению договора с предыдущей управляющей компанией был составлен акт контрольных снятий показаний, на основании которого был произведен расчет (с показаний, зафиксированных в приложении N 2 от 09.11.2020 к договору, по показаниям с акта контрольного снятия показаний, с вычетом объема потребления бытовых абонентов, согласно приложения А).

Так как в Приложении N 2 не указано, что начальные показания зафиксированы на 01.10.2020 г., был произведен вычет объема потребления бытовых абонентов за период ноябрь - декабрь 2020 г. Ранее расчеты по МКД производились в договоре N 80350389 ООО "ТТГ" до 30.09.2020.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом в период декабрь 2020 была произведена корректировка в сторону уменьшения, был осуществлен вычет бытовых абонентов за октябрь 2020. Сумма до перерасчета за период декабрь 2020 была выставлена ответчику в размере 324 372,91 руб. после корректировки, а именно был произведен вычет бытовых абонентов за период октябрь 2020, сумма задолженности за декабрь 2020 составила 252 164,84 руб. учетом частичной оплаты ответчиком в размере 129 298,44 руб. Соответственно сумма задолженности основного долга за период декабрь 2020 составила 122 866, 40 руб.

Приложением N 2 по спорному объекту объем электроэнергии, определяется коллективными (общедомовыми) приборами учета: 16946646, 1696648, 16946948, 16947646. Все указанные приборы учета являются расчетными, что указано в Приложении N 2 по адресу поставки, подписанному ответчиком без возражений.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно отклонены судами, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

При этом, по существу спора ответчиком требования не оспорены, доказательства, опровергающие требования истца, не представлены.

Несогласие стороны с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии оснований к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить поводом для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неприменения положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия судом первой инстанции письменных пояснений, представленных истцом за пределами сроков, установленных в определении суда, подлежат отклонению, поскольку суд обоснованно принял его в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не была дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется судом округа, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Таким образом, поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными, а удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А41-67218/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина