Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-8826/22 по делу N А41-58877/2020

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А41-58877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 05.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Домнина С.А.

на определение от 17.12.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего Домнина С.А. о взыскании судебных

расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в рамках дела о

признании ООО "Богородскэнерго" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 ООО ООО "Богородскэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении пего открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Домнин Сергей Анатольевич

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ИФНС по г. Ногинску Московской области на правопреемника Межрайонную МФНС N 6 но Московской области

Арбитражный управляющий Домнин С.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу - ИФНС но г. Ногинску 17561 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Богородскэнерго".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Домнин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего, взыскать с Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Домнина Сергея Анатольевича денежные средства в размере 17561 рубль 80 копеек расходов, понесенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО "Богородскэнерго".

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления о возмещении понесенных расходов, суд обязан был приостановить рассмотрение заявления арбитражного управляющего до завершения процедуры конкурсного производства, не лишая арбитражного управляющего права на возмещение расходом отказом в удовлетворении заявления; вывод суда о недоказанности факта отсутствия у должника денежных средств не соответствует обстоятельствам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства арбитражный управляющий Домнин С.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судами, ИФНС по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Богородскэнерго" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Богородскэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 Домнин Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Богородскэнерго".

Арбитражный управляющий Домнин С.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу - ИФНС но г. Ногинску 17561 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Богородскэнерго".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, исходил из того, что в настоящее время процедура банкротства не завершена, ведутся мероприятия по формированию конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из содержания статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве, установлению невозможности погашения расходов на проведение процедуры банкротства должника предшествует проведение ряда мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы. Только после окончания формирования конкурсной массы должника, может быть сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, следует, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы по делу о банкротстве только в случае недостаточности имущества должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что процедура конкурсного производства в отношении должника продлена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов, на данной стадии рассмотрения дела за счет заявителя по делу о банкротстве

Как верно отметили суды, отнесение на уполномоченный орган расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве до завершения конкурсного производства по настоящему делу и при формировании конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение названных расходов арбитражного управляющего противоречит нормам Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в данном случае решение вопроса о взыскании с уполномоченного органа в пользу Домнина С.А. судебных расходов, является преждевременным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, по делу N А41-58877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова