Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-7130/22 по делу N А40-127564/2021

город Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-127564/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А40-127564/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

к акционерному обществу "Страховая компания "Ренессанс здоровье"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Ренессанс здоровье" (далее - ответчик, АО "СК "Ренессанс здоровье") о взыскании 55 042,55 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, ответчик АО "СК "Ренессанс здоровье" был заменен на общество с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс жизнь" (ООО "СК "Ренессанс жизнь") в порядке процессуального правопреемства, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "СК "Ренессанс жизнь" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2014 между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Рахматуллиным Эдуардом Шафиковичем (заемщик, клиент) был заключен кредитный договор N 935-38107032-810/14ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил клиенту кредит в сумме 55 000 руб. сроком погашения до 31.05.2019, а клиент принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Как указал истец, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 12.07.2014 у него возникла задолженность перед банком в размере 55 042,55 руб.

14.05.2014 между Рахматуллиным Эдуардом Шафиковичем и ЗАО "СК "Благостояние" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис NPTD-115021/2014) (далее - договор страхования), на основании которого выгодоприобретателем по риску "Смерть в течение срока страхования" является ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" как кредитор по кредитному договору в размере задолженности страхователя на дату страхового случая по кредитному договору/договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N 522003******7288 от 14.05.2014, увеличенной на 10% (десять процентов).

Согласно договору страхования, страховая сумма по риску "Смерть в течение срока страхования" устанавливается единой и не может превышать 60 500 руб.

Рахматуллин Эдуард Шафикович был застрахован на срок с 00:00 часов 14.05.2014 по 24:00 часов 13.11.2015.

Как указал истец, Рахматуллин Эдуард Шафикович скончался 11.07.2014.

19.05.2021 истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.

Поскольку соответствующее требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 431, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом, суды исходили из того, что поскольку заемщик умер 11.07.2014, то именно с этой даты банку стало известно о неисполнении умершим своих обязательств по кредитному договору, поэтому страхователь не позднее 11.08.2014 должен был обратиться к ответчику. Между тем, доказательств своевременного обращения страхователя к страховщику в материалы дела не представлено. Следовательно, иск подан 16.06.2021 с пропуском срока исковой давности.

Суд округа не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11750/13 от 21.01.2014, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Между тем, судами не было установлено, когда требование о страховой выплате было направлено истцом в адрес ответчика, а также результат рассмотрения данного требования страховщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3291 от 05.12.2014, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности противоречат указанным положениям действующего законодательства, поскольку именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя.

Данная правовая позиция также содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-13467 от 06.08.2021.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, указанное нарушение является существенным (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, когда истец узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А40-127564/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Д.Г. Ярцев