Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-7838/21 по делу N А40-251552/2019

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-251552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова И.А., по доверенности от 12.05.2023

от ответчика: Поминов М.В., по доверенности от 28.10.2023

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года

по иску КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ООО "ПРОСПЕРИТИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по кредитному договору N К-85/2016 от 26.06.2016 г. по состоянию на 13.08.2019 г. суммы основного долга в размере 15 587 190 руб. 44 коп., суммы просроченных процентов по ставке 15% годовых за период с 30.06.2016 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 5 739 502 руб. 45 коп., суммы неустойки в виде пени, начисленной по ставке 0,2% годовых в день на сумму просроченных процентов за период с 31.03.2017 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 4 970 204 руб. 14 коп., суммы неустойки в виде пени, начисленной по ставке 0,05% годовых в день на сумму основного долга за период с 27.06.2019 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 366 298 руб. 98 коп., процентов по кредиту по ставке 15% годовых за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита, неустойки в виде пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% в день за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита, неустойки в виде пени на сумму просроченного основного долга по ставке 0,05% в день за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита; по кредитному договору N К-86/2016 от 19.07.2016 г. по состоянию на 13.08.2019 г. суммы основного долга в размере 11 800 000 руб., просроченных процентов, начисленных по ставке 15% годовых за период с 29.07.2016 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 4 344 986 руб. 30 коп., неустойки в виде пени, начисленной по ставке 0,2% годовых в день на сумму просроченных процентов за период с 31.03.2017 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 3 762 360 руб. 49 коп., неустойки в виде пени, начисленной по ставке 0,05% годовых в день на сумму просроченного основного долга за период с 28.06.2019 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 271 400 руб., процентов по кредиту по ставке 15% годовых за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита, неустойки в виде пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% в день за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита, неустойки в 3 виде пени на сумму просроченного основного долга по ставке 0,05% в день за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда изменено: отказано в удовлетворении требований в части процентов и неустойки, взыскан основной долг в размере 27 387 190 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины, исчисленной зачетом с госпошлиной, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в сумме 115 180 руб. 46 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, является ли ответчик надлежащим и, в зависимости от результата, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, определив, какими допустимыми средствами доказывания может быть подтвержден факт заключения кредитного договора и, может ли являться таким допустимым доказательством договор цессии, признанный судом недействительным.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в любом случае банк имеет право получить с заемщика проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать: задолженность по Кредитному договору N К-85/2016 от 26.06.2016 по состоянию на 16.09.2021 в размере 49 894 565,73 руб., из которых: просроченный основной долг: 15 587 190,44 руб.; просроченные проценты, начисленные по ставке 15%: 10 633 453,20 руб.; неустойка в виде пени на сумму просроченных процентов (п. 2.4): 17 345 522,76 руб.; неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга (п. 2.4.): 6 328 399,32 руб.; задолженность по Кредитному договору К-86/2016 от 19.07.2016 по состоянию на 16.09.2021 в размере 37 774 622,30 руб., из которых: просроченный основной долг: 11 800 000,00 руб.; просроченные проценты, начисленные по ставке 15%: 8 054 712,33 руб.; неустойка в виде пени на сумму 5 просроченных процентов: 13 135 009,97 руб.; неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга: 4 784 900,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, иск удовлетворен в части взыскания суммы задолженности в размере 15 587 190 руб. 44 коп., суммы задолженности в размере 11 800 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 159 936 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А40-251552/2019 отменены в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части, суд округа со ссылкой на положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что выводы судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судами, являются ошибочными, указание суда кассационной инстанции не было выполнено.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, с ООО "ПРОСПЕРИТИ" в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взысканы сумма процентов по кредитному договору N К-85/2016 от 26.06.2016 в размере 10 633 453 руб. 20 коп., сумма процентов по кредитному договору N К-86/2016 от 19.07.2016 в размере 8 054 712 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 064 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании положений ст. ст. 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке ЦБ РФ.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-50939/17 ПАО КБ 6 "Нефтяной Альянс", ИНН 7744002275, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В обоснование иска банк ссылается на то, что между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" (Банк) и ООО "ПРОСПЕРИТИ" (Заемщик) были заключены Кредитный договор N К-85/2016 от 26.06.2016, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. под 15% годовых на срок по 27.06.2019 и Кредитный договор N К-86/2016 от 19.07.2016, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. под 15% годовых на срок по 28.06.2019.

Факт предоставления кредитов и их частичного погашения подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

В нарушение условий кредитных договоров Ответчик допустил просрочку по возврату основного долга, уплате процентов за пользование денежными средствами и оплате неустойки в виде пени.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 14.08.2019 N 3099-Ю с требованием вернуть сумму основного долга по кредиту, уплатить начисленные проценты, а также уплатить начисленную на дату платежа в соответствии с условиями кредитного договора неустойку (пени), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-50939/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, были признаны недействительными ряд сделок, заключенных ПАО КБ "Нефтяной Альянс" до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе был признан недействительным Договор уступки прав (требований) N К-85/2016 от 02.03.2017, заключенный между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Инвестус Капитал", судом применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве, была восстановлена 7 задолженность ООО "Просперити" перед ПАО КБ "Нефтяной Альянс" по Кредитному договору N К-85/2016 от 26.06.2016, а также Кредитному договору N К-86/2016 от 19.07.2016.

Вместе с тем, на момент вынесения решения по настоящему делу, решение суда по делу N А40-278719/2019 ответчиком не исполнено - оригиналы документов в адрес КБ "Нефтяной Альянс" не переданы, ведется исполнительное производство.

При этом, истцом в качестве подтверждения кредитных отношений между банком и ООО "Просперити" в материалы дела были приобщены следующие документы: копия кредитного договора N К-85/2016 от 26.06.2016; выписка по счету ответчика, подтверждающая как получение денежных средств ответчиком, так и частичное погашение им задолженности; копия договора уступки прав требований к ООО "Просперити" от 02.03.2017 N К-85/2016 (том 1 лист дела 7); платежное поручение, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 550 000 руб. от 30.09.2016 N 143 (том 1 лист дела 150); платежное поручение, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 550 000 руб. от 28.11.2016 N 176 (том 1 лист дела 151); платежное поручение, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 550 000 руб. от 31.01.2017 N 12 (том 1 лист дела 152); платежное поручение, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 99 176 руб. 23 коп. от 13.02.2017 N 24 (том 1 лист дела 153); платежное поручение, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 178 000 руб. от 16.02.2017 N 25 (том 1 лист дела 154); банковский ордер от 29.07.2016 N 00011, подтверждающий частичное погашение задолженности на сумму 550 000 руб. (том 1 лист дела 155); банковский ордер от 29.07.2016 N 00002, подтверждающий частичное погашение задолженности на сумму 400 000 руб. (том 1 лист дела 156); платежное поручение, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 400 000 руб. от 30.09.2016 N 142 (том 1 лист дела 157); платежное поручение, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 400 000 руб. от 28.11.2016 N 177 (том 1 лист дела 158); платежное поручение, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 400 000 руб. от 31.01.2017 N 11 (том 1 лист дела 159); платежное поручение, подтверждающее представление кредита на сумму 15 000 000 руб. от 20.07.2016 N 00423 (том 1 лист дела 160); платежное поручение, подтверждающее представление кредита на сумму 20 000 000 руб. от 29.06.2016 N 00971 (том 1 лист дела 161); банковский ордер от 31.08.2016 N 00002, подтверждающий частичное погашение задолженности на сумму 550 000 руб. (том 1 лист дела 163); банковский ордер от 29.07.2016 N 00002, подтверждающий частичное погашение задолженности на сумму 400 000 руб. (том 1 лист дела 164); банковский ордер от 31.08.2016 N 00001, подтверждающий частичное погашение задолженности на сумму 400 000 руб. (том 1 лист дела 165); копия данных бухгалтерского учета ООО "Просперити" (счет 52 - кредитные обязательства), заверенная генеральным директором ответчика, содержащая сведения о наличии задолженности по кредитным обязательствам (том 3 листы дела 34 - 35).

Также ответчиком производилась оплата процентов по кредитному договору N К85/2016 от 26.06.2016 и N К-86/2016 от 19.07.2016, что отражено в банковских выписках по счетам. Более того, в материалы дела представлена копия кредитного договора N К85/2016 от 26.06.2016. Указанным договором установлено соглашение о размере процентов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе согласованный сторонами размер процентов на сумму займа, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что материалами дела подтверждается факт наличия кредитных отношений между банком и ООО "Просперити", согласования условия о размере процентов, предоставления кредитов и их частичного погашения, в том числе процентов по кредитам, существования задолженности по спорным кредитным договорам, проверив расчеты суммы процентов и признав их обоснованными, арифметически верными, мотивированно отклонив доводы истца о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены указания суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу N А40-251552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский