Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-7178/22 по делу N А40-113419/2021

город Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-113419/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (ООО "ПГ "Фосфорит")

к ОАО "РЖД"

о взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПГ "Фосфорит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки груза в размере 259 330 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 187 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-113419/2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПГ "Фосфорит" неустойку (пени) в размере 29 000 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 152 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ПГ "Фосфорит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-113419/2021 отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПГ "Фосфорит" неустойку (пени) в размере 206 167 руб. 35 коп. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 187 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ОАО "РЖД" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

По делу N А40-113419/2021 поступила кассационная жалоба от ОАО "РЖД", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение суда первой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что по транспортным железнодорожным накладным N N ЭВ800500, ЭВ969235, ЭГ625324, ЭГ702077, срок доставки груза рассчитан с учетом договора N СД-5/119 от 25.09.2019, согласно условиям которого, грузоотправитель - акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (АО "Кольская ГМК") и перевозчик - ОАО "РЖД" согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранса России) от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом"; далее - Правила от 07.08.2015 N 245) срока доставки грузов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651, а также указывает на возможность установления при заключении договора перевозки договорных сроков доставки; при этом вещные права на вагон грузоотправителя и перевозчика не имеют правового значения при рассмотрении споров, если вагон не принадлежит на праве собственности (ином вещном праве) грузополучателю.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ПГ "Фосфорит" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истцом (ООО "ПГ "Фосфорит") на основании ст. ст. 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции последующих дополнений и изменений; далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) заявлены исковые требования в связи с нарушением сроков доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным (электронная версия указанных накладных содержится в карточке настоящего дела N А40-113419/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел") и неудовлетворении перевозчиком - ОАО "РЖД" претензии об уплате неустойки (пени) за нарушение срока доставки груженых вагонов.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами от 07.08.2015 N 245.

Суд первой инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований определил правовую природу спорных правоотношений, с учетом правильного распределения бремени доказывания с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами от 07.08.2015 N 245, установив, что ответчиком (ОАО "РЖД") допущена просрочка в доставке груза, проверив представленные расчет неустойки (представленный истцом) и контррасчет (представленный ответчиком), принимая во внимание, что по транспортным железнодорожным накладным N N ЭГ188855, ЭГ506105, ЭГ570629, ЭГ831453 срок доставки груза был пропущен, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части, в связи с чем, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПГ "Фосфорит" 29 000 руб. неустойки (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайство о снижении размера неустойки изложено в письменных объяснениях ОАО "РЖД" на исковое заявление, представленное в суд первой инстанции - л.д. 11-23 т. 1), в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом судом первой инстанции было установлено, что согласно договору N СД-5/119 от 25.09.2019 его стороны (перевозчик - ОАО "РЖД" и грузоотправитель - АО "Кольская ГМК") согласовали увеличение установленного Правилами от 07.08.2015 N 245 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов. В железнодорожных транспортных накладных N N ЭВ800500, ЭВ969235, ЭГ625324, ЭГ702077 имеется отметка об увеличении срока доставки груза. При этом права истца-грузополучателя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, истцу не принадлежат.

Следует указать, что п. 15 Правил от 07.08.2015 N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __ дата __". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами. Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Суд первой инстанции учел правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя, заявленные исковые требований в части (с учетом удовлетворения ходатайства ОАО "РЖД" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), вышеуказанного не учел, в том числе не принял во внимание правовые подходы, содержащиеся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651, указал, что ответчик в одностороннем порядке произвел увеличение срока доставки груза на основании договора с грузоотправителем, о чем имеется отметка ОАО "РЖД"; однако истец не является стороной указанного договора, а факт заключения договора ОАО "РЖД" с третьими лицами не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать его законное право на привлечение к ответственности ответчика за просрочку доставки груза.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу N А40-113419/2021 Арбитражным судом города Москвы.

Судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-113419/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Судья

В.В. Петрова